АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе Председательствующего судьи Новикова В. Н., При секретаре судебного заседания Малкинов Ю,Г Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявка Дины Петровны к Северикову Сергею Ильичу с частной жалобой истца на определение судьи 1 судебного участка Центрального района г. Читы от 23 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛ: 23 сентября 2011 года мировым судьей 1 судебного участка Центрального района г. Читы по заявлению ответчика Северикова С.И. было вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от 18 октября 2010 года о взыскании с Северикова С.И. в пользу Халявка Д.П. материального ущерба в сумме 24949 руб. 78 коп. Не согласившись с определением Халявка Д.П. обратилась с частной жалобой. В судебном заседании Халявка Д.П., ее представитель Божок Э.П. доводы жалобы поддержали, просили определение отменить. Должник Севериков С.П. полагал определение законным и обоснованным. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи подлежащим отмене. Как установлено из материалов дела, решением мирового судьи от 18.10.2010 года с Северикова С.И. в пользу Халявка Д.П. было взыскано 24949 руб. 78 коп. Определением Центрального районного суда г. Читы от 12 мая 2011 года решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу. 31.08.2011 года должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое было удовлетворено. Согласно ст. 203 ГПК Р, суд рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Вступившее в законную силу решение суда подлежит его безусловному исполнению. Пр предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда сроком более чем на один год, мировым судьей не было учтено, что после вступления решения суда в законную силу должником не было предпринято каких либо мер по его исполнению, в том числе и выплате взысканной суммы по частям. Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о наличии в собственности ответчика земельных участков, автомашины, продажи им другой автомашины, что должником не оспаривалось. В рамках исполнительного производства не была проведена проверка наличия у должника иного имущества, а также мер по обращению взыскания на доходы должника. Учитывая изложенное, определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит отмене. Заявление Северикова С.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит отклонению по указанным выше основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.203, 334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Халявка Дины Петровны удовлетворить. <данные изъяты> ннуОпределение мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Читы от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Халявка Дины Петровны к Северикову Сергею Ильичу о рассрочке исполнения решения мирового судьи 1 судебного участка от 18 октября 2010 года отменить, в удовлетворении заявления Северикова Сергея Ильича о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи 1 судебного участка от 18 октября 2010 года отказать. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В. Н. Новиков