ДЕЛО № 11-433/2011 Мировой судья судебного участка №1 Центрального района г.Читы Соловьев М.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «_10_» ноября 2011 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., При секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Побежимовой Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Чита от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Побежимовой Татьяны Викторовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Побежимова Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы следующим. 05 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 1800000 руб. Пунктом 3.1 названного договора на истца возложена обязанность по уплате денежной суммы за открытие, обслуживание судебного счета в размере 30 000 руб. Истец, полагая, что условия договора нарушают его права, как потребителя, просила взыскать с ответчика 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10575 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., признать условия кредитного договора, изложенные в п.3.1, незаконными. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Чита от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд. Не согласившись с принятым решением, истец обжаловала данный судебный акт в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что при вынесении решения мировым судьей не был принят во внимание факт нахождения на стационарном лечении. По мнению заявителя, срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине. Кроме того, заявитель указывает на то, что о нарушении своего права ей стало известно в 2011 году. Просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании истец Побежимова Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, указала на незаконность принятого мировым судьей решения, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение истца по спорным правоотношениям, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 05 апреля 2008 года истец и ответчик заключили кредитный договор №№, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1800000 руб. под 11,75 % годовых. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанный договор содержит п.3.1, в силу которого ответчик открывает истцу ссудный счёт, за обслуживание которого истец должен уплатить ответчику единовременный платеж в размере 30 000 руб. (л.д. 6,7). Материалами дела установлено, что во исполнение условий кредитного договора истец произвел оплату 30 000 руб. за обслуживание ссудного счета, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 555 от 08.04.2008 (л.д.__). Согласно пункту 2.1.2 Положения № 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 установлено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу комиссии за зачисление на текущий банковский счет кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и зачислению на текущий банковский счет денежных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Вместе с тем, несмотря на установление в ходе судебного разбирательства факта возложения на истца не предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платежей за открытие (ведение) ссудного счета, влекущей за собой дополнительное имущественное обременение для потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, считая, что начало срока необходимо исчислять с момента заключения кредитного договора. В силу общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Материалами дела установлено, что исполнение требования п. 3.1 кредитного договора, обязывающего истца произвести уплату ответчику 30000 руб., имело место 08 апреля 2008 года, следовательно, именно с этого момента начал течь срок исковой давности, на что обоснованно указано мировым судьей. За защитой нарушенных прав истец обратился 25 августа 2011 года, т.е. за пределами установленного законом срока. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи соответствуют нормам материального права и согласуются с позицией, изложенной в названном Постановлении. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что о нарушении своего права заявителю стало известно в 2011 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на длительное нахождение на стационарном лечении. Заявитель проходил лечение в связи с беременностью и не был лишен возможности реализовать свои права по защите нарушенных прав посредством представления его интересов доверенным лицом. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отменены решения мирового судьи, при вынесении решения мировым судьей нарушений норм материального права не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Побежимовой Татьяны Викторовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Побежимовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу немедленно. Судья Лоншакова Т.В.