Председательствующий по делу Дело № 11-432-мировой судья судебного участка № 3 Орлова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего Копеистовой О.Н., при секретаре Коевой Ю.С., с участием истца Мишиной М.П., представителя истца по устному заявлению представителя ответчика Берестецкого В.Ю.,действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Мишиной Марины Поликарповны к предпринимателю без образования юридического лица Колотилиной Наталье Викторовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Мишиной М.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 5 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Мишиной Марины Поликарповны к предпринимателю без образования юридического лица Колотилиной Наталье Викторовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда отказать.», у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи дубленки производства <данные изъяты>, взыскать стоимость товара в размере 31500 руб, неустойку в размере 11340 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы 3396 руб. 22 коп.. Исковые требования Мишина М.П. обосновала следующим. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Березка» дубленку производства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией на неудовлетворительную теплостойкость дубленки, в связи с чем просила расторгнуть договор и возвратить деньги, уплаченные за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. Между тем, актом экспертного исследования №, составленного экспертом Читинской лаборатории судебных экспертиз ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что часть швов на спинке и полочек не соответствует требованиям пп. 5.3.5. ГОСТ Р 52585-2006. Однако в судебном заседании эксперт пояснила, что указанный дефект не влияет на тепловые качества дубленки. На основании данных обстоятельств мировым судьей было принято решение об отказе в исковых требованиях. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Мишина М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Отказ в удовлетворении исковых требований считает незаконным и необоснованным, так как актом экспертного исследования установлен дефект дубленки, не соответствие ГОСТу, в связи с чем она имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной стоимости товара, взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Мишина М.П. и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что ни ГОСТ Р 52585-2006, ни ГОСТ 12807-2003 не содержат требований к швам, указанным экспертом в акте. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу положений ст. 469 Гражданского Кодекса РФ, ст 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от февраля 1992 года № продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На основании ст. 475 ГК РФ ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возмещения уплаченной ему стоимости товара. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – дубленки производства <данные изъяты> стоимостью 31500 рублей.(л.д.9) Истец Мишина М.П., будучи не удовлетворена качеством приобретенного товара дубленка плохо сохраняла тепло, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар деньги (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии ввиду отсутствия в ней указания на конкретные недостатки товара (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ Мишина М.П. обратилась в Читинскую лабораторию судебных экспертиз. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стан изделия (части спинки и полочек) соединены швом встык с открытыми срезами. Для выполнения данного шва срезы двух деталей 1 и 2 накладывают на третью, и настрачивают двумя параллельными строчками или одной зигзагообразной. На представленном пальто в данных швах отсутствует деталь 3, что является нарушением технологии производства шва и не соответствует требованиям нормативных документов (л.д15-17). Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что меховое изделие должно соответствовать требованиям, предъявляемым Государственным стандартом, в частности, ГОСТом Р 52585-2006 «Одежда из меховых шкурок с отделкой кожевой ткани и шубной овчины», ГОСТом 12807-2003 «Классификация стежков, строчек и швов». В развитие данных ГОСТов были разработаны методические рекомендации, справочники, при экспертном исследовании рассматриваемого товара ею был использован справочник, изданный Легпромбытиздат, 1988 года «Промышленная технология одежды», который и содержит вышеназванные требования к выполнению шва встык с открытыми срезами. В соответствии со ст. 3 Гражданского Кодекса РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами. Государственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации регистрируются Государственные стандарты, разработанные организациями, специализирующимися на определенной деятельности. Стандарт как нормативно-технический документ устанавливает комплекс норм, правил, требований к объекту стандартизации. Требования ГОСТа обязательны к соблюдению всеми государственными органами управления и субъектами хозяйственной деятельности. Государственные стандарты разрабатываются на продукцию, работы и услуги, имеющие межотраслевое значение. Между тем, порядок выполнения шва встык с открытыми срезами, способом указанным в акте эксперта, не соответствует ни ГОСТу Р 52585-2006 «Одежда из меховых шкурок с отделкой кожевой ткани и шубной овчины», ни в ГОСТе 12807-2003 «Классификация стежков, строчек и швов». В указанных ГОСТах не имеется указания на необходимость третьей детали. В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Вышеназванные ГОСТы были введены в 2006 году и 2003 году соответственно, тогда как справочник «Промышленная технология одежды» был разработан на основании ранее действовавших ГОСТов. Исходя из изложенных обстоятельств, мировым судьей обоснованно отказано Мишиной М.П. в удовлетворении требований. Решение, принятое мировым судьей, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 5 мая 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной М.П. – без удовлетворения.. Решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Копеистова О.Н.