Председательствующий по делу Дело № 11-358-11 мировой судья судебного участка № 54 Аксёнова Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего Копеистовой О.Н., при секретаре Коевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Петровой Ирины Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора и взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда по апелляционной жалобе истца Петровой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 24 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Петровой Ирины Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора и взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда отказать.», у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец получил кредит на сумму 750000 рублей, одним из условий предоставления кредита была единовременная оплата за обслуживание ссудного счета в размере 30000 рублей. Истец считает, что данное условие нарушает её права как потребителя, просит взыскать уплаченную денежную сумму, проценты за пользование денежными средствами 2588 руб. 05 коп, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Петрова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Отказ в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска исковой давности, истец считает незаконным, так как о нарушении своих прав она узнала позднее, чем была произведена оплата за открытие ссудного счета в результате обращения за юридической консультацией. Кроме того, она не согласна с утверждением суда, что юридическая неграмотность не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, кредитный договор № был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уловиями договора истец оплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 30000 рублей. 14 сентября 2011 года Петрова И.А. обратилась в суд с иском о признании данного условия кредитного договора недействительным. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который необходимо исчислять с 13 сентября 2008 года. Доводы истца о том, что она узнала о нарушении её права после консультации с юристом, не могут являться основанием для признания срока для обращения в суд с иском не пропущенным. Кроме того, данные обстоятельства не подтверждены доказательствами, в деле не имеется документов, подтверждающих обращение в юридическую консультацию. Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения, принятого мировым судьей, так как оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 24 октября 2011 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу Петровой И.А. – без удовлетворения.. Решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Копеистова О.Н.