Председательствующий по делу Дело № 11-413-11 мировой судья 2-го судебного участка Центрального района г.Читы Феденёва О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н., при секретаре Коевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Зенковой Елены Васильевны к ОАО «Сберегательный банк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, по апелляционной жалобе Зенковой Е.В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Читы исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Читы от 26 июля 2011 года, которым постановлено: «В исковых требованиях отказать» У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 21 января 2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец получил кредит на сумму 373000 рублей, одним из условий предоставления кредита была единовременная оплата за обслуживание ссудного счета в размере 11190 рублей. Истец считает, что данное условие нарушает её права как потребителя, просит взыскать уплаченную денежную сумму, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Зенкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Отказ в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска исковой давности, истец считает незаконным, так как о нарушении своих прав она узнала 17 ноября 2009 года с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда постановления № 824/09, согласно которому условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Кроме того, последний платеж по кредитному договору был произведен 20 января 2010 года, с данной даты и необходимо отсчитывать срок исковой давности. Также она не согласна с утверждением суда, что юридическая неграмотность не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, кредитный договор № был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ5 года в соответствии с условиями договора (пункт 2.1) истец оплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 11190 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Зенкова Е.В. обратилась в суд с иском о признании данного условия кредитного договора недействительным. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца Зенковой Е.В. о том, что она узнала о нарушении её права ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято Президиумом Высшего Арбитражного Суда постановление №, не могут являться основанием для признания срока для обращения в суд с иском не пропущенным. Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения, принятого мировым судьей, так как оно законно и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 26 июля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенковой Е.В. – без удовлетворения.. Решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Копеистова О.Н.