Председательствующий по делу Дело № 11-425-11 мировой судья 19-го судебного участка Центрального района г.Читы Аксаненко Р.Т. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н., при секретаре Коевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Ротаренко Екатерины Васильевны к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ОАО «Азиаско-Тихоокеанский банк» на решение мирового судьи 19-го судебного участка Центрального района г.Читы от 7 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ротаренко Екатериной Васильевной и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка. Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Ротаренко Екатерины Васильевны денежную сумму в размере 18215.72 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в местный бюджет штраф в размере 4553.93 руб.. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 4553.93 руб.. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход городского округа «Город ЧитА» в размере 948.62 руб..». у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ между Ротаренко Е.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями п.3.1.4. которого истцом была уплачена комиссия за получение заемщиком наличных денежным средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 8.8% от суммы кредита. Истцом была уплачена комиссия в размере 14715.72 руб.. Истец считает, что данные действия ответчика незаконны и нарушают его права потребителя. Просил условия кредита в данной части недействительными, взыскать уплаченную сумму комиссии в размере 14715.72 руб.. пени за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 14568.56 руб., компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 500 руб., наложить штраф. Мировой судья постановил приведенное выше решение (л.д.___). Ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее. Истцом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права истца как потребителя. Считают, установление и взимание оспариваемого единовременного платежа законным. Ответчик ссылается на ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями, и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного федерального закона. Из приведенных норм усматривается, что наряду с процентными ставками допускается становление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Условие предоставления кредита в виде взимания единовременного платежа за выдачу кредита наличными средствами через кассу включено в текст договора. Подписание договора, свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями и выразил свое согласие на взимание комиссионного вознаграждения. Вместе с тем, каких-либо возражений со стороны истца при заключении договора не поступало. Кроме того, истец имел право выбора порядка получения денежных средств, либо наличными, либо путем перечисления на расчетный счет. Ответчик просит суд решение отменить и в иске отказать. Истец в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание ответчик представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Суд, изучив апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему. В силу ст.16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АТБ» заключен кредитный договор № (л.д.___). Согласно п.3.1.4 указанного договора истцом была уплачена комиссия за получение заемщиком наличных денежным средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 8.8% от суммы кредита, которая составила 14715.72 руб (л.д.___). При этом доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора истец выразил свое согласие с предложенными условиями Банка, суд считает не состоятельными. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на данную услугу кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка за выдачу наличных денежным средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика. Доводы банка о возможности бесплатного получения денежных средств путем перечисления на расчетных счет, открытый на имя истца, противоречат Положению Центрального банка РФ от 31 августа 1998 № 54-П «О порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в частности п. 2.1.2, которым предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке …либо наличными денежными средствами через кассу банка. В данном случае мировым судьей законно были применены положения ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1»О защите прав потребителей» и данное условие договора признано ущемляющим права потребителя, а, следовательно, недействительным. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, довод представителя ответчика о том, что без признания в судебном порядке условий кредитного договора недействительными права ответчика на судебную защиту существенно ограничены, в частности, отсутствует возможность заявлять о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ не состоятелен, поскольку для ничтожных сделок применяется общий срок исковой давности три года. При таком положении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, предоставляя услугу истцу в выдаче кредита, получил от истца 4916.67 руб. за получение наличных денежным средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика необоснованно, а значит, требование истца о взыскании данных денежных средств с ответчика подлежит удовлетворению. Кроме того, мировым судьей обоснованно были применены статьи 15, 28 и 31 вышеназванного Закона РФ »О защите прав потребителей», и взыскана неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.. Также соответствует закону порядок, размер взысканного штрафа. Учитывая вышеизложенного, суд считает принятое решение обоснованным, законным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь абз.2 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи 19-го судебного участка Центрального района г.Читы от 7 июля 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Ротаренко Екатерины Васильевны к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья О.Н.Копеистова