Мировой судья судебного Дело № 11-377-11

участка № 3 Центрального района

г.Читы Орлова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

13 октября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

при секретаре Помулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите к Космицкой Людмиле Викторовне о взыскании суммы переплаты пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца УПФ РФ в г.Чите на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 18 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Космицкой Л.В. в пользу истца 3620 рублей, государственная пошлина в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ в <адрес> обратился к мировому судье с иском к Космицкой Людмиле Викторовне о взыскании суммы переплаты пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что Космицкой Л.В. по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была назначена компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком – инвалидом. Одновременно Космицкая дала обязательство о незамедлительном извещении органа пенсионного обеспечения о своем трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ от Космицкой Л.В. поступило заявление о трудоустройстве, и по записи по трудовой книжке установлено, что она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она утратила право на компенсационную выплату с ДД.ММ.ГГГГ, размер излишне выплаченной суммы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ рублей, исходя из ежемесячной суммы 1440 руб. Ответчику предложено добровольно выплатить указанную сумму, однако деньги от Космицкой не поступили, в связи с чем УПФ РФ <адрес> обратился мировому судье. При рассмотрении дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать 3620 рублей в связи с частичной оплатой ответчиком суммы переплаты. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать указанные проценты, мотивируя тем, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, однако данная обязанность не была исполнена, а ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства, в данном случае обязанность одной из сторон в обязательстве.

В судебном заседании представитель истца Синегузова Т.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить решение, и разрешить вопрос по существу.

Ответчик Космицкая Л.В. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.9 Правил «Осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно п.10 Правил «Осуществления ежемесячных компенсационных выплат трудоспособным лица, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В заявлении о назначении ежемесячных компенсационных выплат к пенсии нетрудоспособного лица ФИО7 ФИО2 (фамилия изменена на Космицкую), обязалась при устройстве на работу незамедлительно сообщать об этом в Пенсионный фонд в пятидневный срок (заявление л.д. )

В данном случае судом установлено, что ответчик Космицкая Л.В. несвоевременно сообщила в УПФ РФ в <адрес> об устройстве на работу, в результате чего произошла переплата компенсационных выплат.

После выявления данного факта комиссией УПФ РФ в <адрес> было принято решение предложить Космицкой Л.В. добровольно выплатить переплаченную компенсационную выплату в сумме 4320 рублей, однако от Космицкой ответа не последовало.

Согласно ст.ст.23, 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного представления сведений, влекущих прекращение компенсационной выплаты, повлекшее за собой перерасход средств на выплату компенсации, виновное лицо возмещает Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Космицкой Л.В. мировым судьей правильно взыскана излишне выплаченная компенсационная выплата с учетом добровольно выплаченной суммы – 3620 рублей.

Что касается требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицо несёт ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемым им для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данной статье идет речь о взыскании реального ущерба, тогда как заявленные проценты реальным ущербом не являются.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.). Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Таким образом, суд считает выводы мирового судьи в данной части также законным и обоснованным.

С учётом указанных норм, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка.

Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 328 и ст.329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 18 июля 2011 года по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите к Космицкой Людмиле Викторовне о взыскании суммы переплаты пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Б.В.Доржиева