Мировой судья судебного дело № 11-374-11 участка № 3 Центрального района г.Читы Орлова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В. при секретаре судебного заседания Помулевой Н.А. рассмотрев в судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Павлова Евгения Владимировича к ОАО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 05.07.2010 об удовлетворении исковых требований, УСТАНОВИЛ: Истец Павлов Е.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ОТП-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не заключал, и не мог заключить, поскольку паспорт, по которому заключен договор, утратил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного получил новый. Заочным Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с решением в связи с тем, что судом не были истребованы в надлежащем порядке, т.е. по определению суда оригиналы документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, в частности, заявление на получение потребительского кредита о 28.12..2009 г., кредитный договор, суд также не убедился в наличии или отсутствии подписи Павлова на данных документах, не истребованы документы, подтверждающие результаты проверки правоохранительными органами по заявлению Павлова по факту утери им паспорта, кроме того сведения, содержащиеся в кредитном договоре в соответствии со ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» составляют банковскую тайну, поэтому оригинал договора не может быть представлен по запросу правоохранительных органов, а может лишь изъят ими в процессе выемки в рамках возбужденного уголовного дела. Просит отменить заочное решение, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Истец Павлов Е.В. в суд также не явился, хотя был извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст.808 ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В соответствии со ст.822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Суд считает, что решение мирового судьи по существу является законным и обоснованным по следующим основаниям: Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке и назначении дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, которым ответчику предложено судом в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в обоснование своей позиции по делу, и документы, подтверждающие выдачу кредита Павлову. Читинский филиал ответчика получил указанные процессуальные документы ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, главный специалист П (л.д. ). Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что судом не были истребованы в надлежащем порядке, т.е. по определению суда оригиналы документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, поскольку в определении от ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснены нормы ст.ст. 56, 150, ч.1 ст.68 ГПК РФ. Кроме того, суд считает доводы истца о потере паспорта, о получении нового паспорта доказанными, поскольку имеется справка Управления ФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт обращения Павлова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также имеется ксерокопия нового паспорта истца, выданная ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 28.12. 2009 года Павлов Е.В. не мог подать заявление на основании данных утерянного им паспорта, и получить потребительский кредит. Кроме того, на ксерокопии заявления о получении кредита нет подписи Павлова ни в одном из разделов, нет рукописной фразы Павлова, несмотря на прямо указанные о нем требования бланка, при этом у суда нет оснований считать ксерокопию заявления не соответствующей оригиналу, поскольку ксерокопия была получена Павловым в Читинском филиале ответчика. Обратное ответчиком не доказано. Что касается доводов ответчика о неистребовании судом документов по результатам проверки правоохранительными органами заявления Павлова по факту утери им паспорта, то суд считает данное обстоятельство несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется правовое решение по заявлению – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что ОАО «ОТП Банк» не дан ответ на запросы по предоставлению оригиналов кредитного договора, а также установочных данных кредитного эксперта, оформившего данный кредит, в связи с чем не представляется возможным принять законное правовое решение. Данное постановление ответчиком не обжаловано. Таким образом, суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, указанные в ст.362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 5 июля 2010 года об удовлетворении исковых требований Павлова Е.А., о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Евгением Владимировичем и ОАО «ОТП Банк», - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Б.В.Доржиева