Дело № 11-421/2011 Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Читы Орлова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации «01» ноября 2011 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «ОТП Банк» на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Читы от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Влавацкого Василия Николаевича к ОАО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Влавацкий В.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивировав заявленные требования следующим. 06 сентября 2010 года Влавацкий В.Н. (истец, заемщик) и ОАО «ОТП Банк» (ответчик) заключили кредитный договор №,. Полагая незаконным включение в кредитный договор условия, устанавливающего единовременную плату по кредиту, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме 4750 рублей, проценты в сумме 223,77 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 64,90 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 15 июня 2011 года заявленные требования Влавацкого В.Н.удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обжаловал данное решение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции решение вынесено в отсутствие представителя банка, который не извещен надлежаще о дате судебного заседания. В жалобе заявитель ссылается на то, что заемщик с условиями кредитного договора был ознакомлен, подписывая данный договор, заемщик выразил свое согласие с предложенными банком условиями. По мнению подателя жалобы, действия по взиманию денежных средств за выдачу кредита не противоречит нормам, регулирующим деятельность кредитных организаций. Просит суд отменить обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика по спорным правоотношениям, суд приходит к следующему. Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом Из материалов дела следует, что 06 сентября 2010 года истец и ответчик заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев. При этом условиями договора на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 4750 рублей. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Материалами дела установлено, что во исполнение условий кредитного договора истец произвел оплату 4 750 руб. за получение наличных денежных средств. Согласно пункту 2.1.2 Положения № 54-П ЦБ РФ предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 установлено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу комиссии за зачисление на текущий банковский счет кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и зачислению на текущий банковский счет денежных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы о правомерности удержания денежных средств с истца при заключении кредитного договора необоснованными. Доводы ответчика о том, что банк не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что определение о назначении гражданского дела по иску Влавацкого Василия Николаевича к ОАО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств к слушанию на 15 июня 2011 года мировым судьей было направлено в адрес ОАО «ОТП Банк» по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 16 А, стр.1, 20 мая 2011 года. 03.06.2011 года указанное определение было получено представителем банка по доверенности Горшковым А.Н., о чем имеется отметка на уведомлении о вручении. Таким образом, процессуальные нарушения при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей не были допущены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Чита от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Влавацкого Василия Николаевича к ОАО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу немедленно. Судья Лоншакова Т.В.