Дело № 11-3512011 И.О.мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Читы Аксаненко Р.Т. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В., при секретаре Коевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на и.о. решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Читы от 22.06.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать кредитный договор №№ от 15 июля 2009 года, заключенный между Немеровым А.А. и ОАО «Сбербанк России» ничтожным в части п.3.1. по взиманию с заемщика единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Немерова Александра Алексеевича 21720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 851,60 рублей, и по требованию морального вреда в сумме 200 рублей в бюджет городского округа «Город Чита», у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском, полагая незаконным включение в кредитный договор № № от 15.07.2009 условия, устанавливающего плату за обслуживание ссудного счета. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора, устанавливающего обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать денежные средства в виде оплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей, неустойку 9720 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Рыжакова Е.А., действуя по доверенности, просит решение и.о. мирового судьи от 22.06.2011 года отменить в части взыскания суммы неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировой судья вышел за пределы заявленных требований, изменив частично основания иска. Кроме того, заявитель указывает на то, сумма размера неустойки истцом также рассчитана неверно и должна составлять 9360 рублей. Взысканная же сумма неустойки в размере 9720 рублей явно несоразмерна заявленным требованиям. Истец Немеров А.А., его представитель, извещавшиеся по указанным в иске адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Ответчик ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи от 22.06.2011 года в силу следующего. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом Немеровым А.А. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» 15 июля 2009 года был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей на цели личного потребления сроком до 15 июля 2012 года под 19% годовых (л.д.___). По условиям договора за обслуживание ссудного счета Немеров А.А. уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей (п.3.1 кредитного договора). Выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного платежа (п.3.2. договора). Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт внесения истцом единовременного платежа в указанном размере. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ РФ №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаются в соответствии с ними и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Включая в договор возмездное условие по ведению ссудного счета Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом). При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям законодательства РФ. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), а так же информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающей в силу закона. В то же время согласно условиям кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета ответчик предоставляет истцу как возмездную банковскую услугу, предоставляемую в своих интересах за счет потребителя, что нарушает требования закона. Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей были правильно применены положения правовых норм, касающиеся защиты прав потребителей. Что касается доводов представителя ответчика о том, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права в части взыскания неустойки в пользу истца со ссылкой на иные нормы права, чем на те, на которые ссылался истец в заявлении, суд полагает их несостоятельными, так как истец не обязан указывать в исковом заявлении правовые основания заявленных требований, то есть ссылку на норму права, подлежащую применению, поскольку нормами ГПК РФ это не предусмотрено. Довод заявителя о том, что истец представил неверный расчет взыскиваемой с ответчика неустойки также не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ответчика не воспользовался своим правом представить собственный расчет подлежащей взысканию с него неустойки суду первой инстанции. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно применил нормы материального и процессуального права, удовлетворив частично требования истца. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Читы от 22.06.2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Лоншакова Т.В.