Дело № 11-457-11 Мировой судья судебного участка № 19 Центрального района г.Читы Аксаненко Р.Т. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Казакевич Ю.А. При секретаре Кравцовой Л.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Ожеговой Ольги Михайловны к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 19 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Ожегова О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условия кредитного договора в части возложения обязанности уплатить комиссию недействительным, взыскании с последнего денежной суммы за уплаченную комиссию, неустойки, штрафа. Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 19 апреля 2011 года требования Ожеговой О.М. удовлетворены частично – признан недействительным п.3.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии, в пользу истицы с ОАО «АТБ» взыскано по кредитному договору комиссия в размере 7650,27 руб., неустойка в размере 5000 рублей, судебные расходы – 2600 руб. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что истец самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора, согласился с его условиями. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей не дана оценка тому факту, что на момент обращения истицы в суд кредитный договор прекратил свое действие в связи с досрочным исполнением Ожеговой О.М. своих обязательств по договору, в связи с чем, она не в праве требовать возвращения того, что исполнено до момента прекращения правоотношений. В судебном заседании представитель истца Ахатова Т.Ю., действующая на основании доверенности, пояснила, что решение мировым судом вынесено законно и обоснованно, просила в удовлетворении жалобы отказать. Истица Ожегова О.М. в судебное заседание не явилась. Представитель ОАО «АТБ», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между Ожеговой О.М. и ОАО «АТБ» заключен кредитный договор №, истцу был предоставлен кредит в размере 109 289,61 руб., за получение Ожеговой О.М. наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия со счета заемщика, истица оплатила комиссию в размере 7 процентов от суммы кредита, что составляет 7650,27 руб. В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.2008г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с п.2 ст.5 «Закона РФ от 02.12.1990г» №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как отмечено в информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Как следует из вышеуказанного кредитного договора от 12.10.2009г., ответчик занимается обслуживанием ссудного счета, зачислением денежных средств на счет, выдачей кредита, данные обязанности банка возникают в силу закона и не являются самостоятельной банковской услугой и не могут быть возложены на потребителя как несение дополнительных имущественных обременений, не связанных с предоставлением ему дополнительных услуг. Кроме того, получение от истицы денежных сумм за открытие, ведение ссудного счета, оплаты комиссии за выдачу кредита противоречит п.2 ст.307 ГК РФ, согласно которому обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Однако же, положения указанных кредитных договоров сформулированы банком таким образом, что без согласия клиента на услугу по открытию, ведению ссудного счета, оплаты комиссии за выдачу кредита – кредит не выдается. Т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг по открытию, ведению ссудного счета, оплаты комиссии за выдачу кредита. Таким образом, указанный вид комиссии по ведению ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а положения заключенного кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета с заемщика, суд считает не основанными на законе и ущемляющими права потребителей данных услуг (ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей"), в связи чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что истица не вправе обращаться с указанными требованиями, поскольку обязательства по договору ею досрочно исполнены не состоятельны. В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 19 апреля 2011 года по иску Ожеговой Ольги Михайловны к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Определение не обжалуется. Судья: Казакевич Ю.А.