Дело № 11-245-11 Мировой судья Аксенова Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Казакевич Ю.А. При секретаре Швецовой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Пискарева Александра Федоровича к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Ольге Федоровне о расторжении договора, взыскании денежной суммы, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 09 февраля 2011 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи межу Пискаревым Александром Федоровичем и индивидуальным предпринимателем Свиридовой Ольгой Федоровной. Обязать Пискарева А.Ф. вернуть ответчику ИП Свиридовой О.Ф. сапоги «Угги» черные приобретенные истцом по договору купли-продажи от 19 октября 2010 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридовой Ольги Федоровны в пользу Пискарева Александра Федоровича денежные средства в сумме 3352 рубля из них: 1950 рублей стоимость товара, 500 рублей – компенсация морального вреда, 200 рублей – неустойка, расходы на экспертизу 702 рубля. Взыскать штраф с индивидуального предпринимателя Свиридовой Ольги Федоровны в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 1676 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридовой О. Ф. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 рублей, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 19 октября 2010 года в отделе обуви торгового дома «Кооператор» истец приобрел мужские зимние сапоги «Угги» стоимостью 1950 рублей, что подтверждается товарным чеком. Дома, померив обувь, почувствовал, что при ходьбе сапоги давят на пальцы. 23.10.2010 года Пискарев А.Ф. обратился к ответчику с претензией обменять обувь, на аналогичный товар, так как нужного размера не оказалось, истец попросил вернуть деньги за товар. Ответчик отказалась вернуть деньги за товар, указав, что обувь была в употреблении и предложила провести независимую экспертизу. 25.11.2010 года истец обратился к ответчику с претензией вернуть уплаченную сумму за товар, ему вновь было отказано, ответчик утверждала, что обувь носили. 10.11.2010 года истец вновь обратился с претензией к ответчику, представив заключение эксперта Читинской лаборатории судебной экспертизы, с требованием вернуть уплаченную за товар сумму, расходы по оплате экспертизы, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, моральный вред. Требования истца в претензии ответчик предложила удовлетворить частично, вернуть только стоимость товара, с чем истец не согласен. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи сапог, взыскать стоимость товара в размере 1 950 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости цены товара в размере 585 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 09 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Свиридова О.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что истцом на экспертизу была представлена обувь, которая у ответчика не приобреталась, экспертное заключение не может иметь отношение по разрешению данного спора, так как предметом исследования являлась обувь, в отношении которой претензий заявлено не было. В судебном заседании представитель ответчика Свиридова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила суду, что истцу было отказано в обмене сапог, так как обувь уже была в употреблении. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Истец Пискарев А.Ф. полагал решение мирового судьи правильным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 вышеуказанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п.1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца в течение 14 дней, если товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Как установлено в судебном заседании, 19 октября 2010 года Пискарев А.Ф. приобрел у индивидуального предпринимателя Свиридовой О.Ф. сапоги «Угги» черные 12 размера стоимостью 1 950 рублей (л.д. 6). 20.10.2010 года истец устно обращался к ответчику для обмена товара, в связи с тем, что он не подошел по размеру. 23.10.2010 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, где указал на имеющиеся недостатки товара – «мягкий задник, передняя часть заужена, давит на пальцы ноги» (л.д. 8). Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца по причине того, что обувь уже была в употреблении, а дефектов – скрытых производственных не выявлено. 25.10.2010 года истец обращался к ответчику с требованием вернуть уплаченную за товар сумму (л.д. 9). Ответчиком было отказано в обмене товара и возврате суммы, уплаченной за товар, так как обувь была в употреблении. После того, как за счет Пискарева А.Ф. было проведено экспертное исследование, 10.11.2010 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости товара, оплаты экспертизы, неустойки, морального вреда (л.д. 13-14). Ответчик ИП Свиридова О.Ф. согласилась вернуть истцу только уплаченную сумму за товар (л.д. 16). В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В силу п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно имеющемуся в материалах дела акту экспертного исследования № 774/3 от 28.10.2010 года, представленные на исследование полусапоги мужские зимние не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемым качеству обуви. Обувь новая без признаков эксплуатации (л.д. 11-12). Экспертиза товара проведена за счет потребителя. Эксперт Каргина Т.Л., допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердила вышеизложенные выводы своего заключения (л.д. 30-33). Оснований не доверять заключению эксперта ГУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» не имеется. Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что Пискареву А.Ф. был продан товар ненадлежащего качества. Ответчиком обратного суду не представлено. Требование истца о расторжении договора и возврате покупной цены заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению, равно как и требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанных требований покупателя. Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, мировым судьей в соответствии со ст. 333 ГК РФ был правомерно снижен ее размер до 200 рублей, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также подлежала взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взысканную в пользу истицы компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 рублей обоснованной. Учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, судом правомерно взыскан предусмотренный ч.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф. Мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено. Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика и отмене решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 09 февраля 2011 года по иску Пискарева Александра Федоровича к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Ольге Федоровне о расторжении договора, взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Определение не обжалуется. Судья: Казакевич Ю.А.