№ 11-319-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В. при секретаре судебного заседания Петиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Никитина Артёма Сергеевича к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Сибирь» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя Авиакомпании «Сибирь» Ярцевой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от 20. мая 2011 года и по апелляционной жалобе представителя Авиакомпании «Сибирь» Ярцевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от 9 июня 2011 года, установил: Никитин А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащее оказаны ему услуги по перевозке. Так, им были приобретены два билета на 26 декабря 2010 года на рейс Анапа-Москва (Домодедово) и на 27 декабря 2010 года на рейс Москва (Домодедово) – Чита. В назначенное время вылет не состоялся. Транспортом аэропорта из г. Анапа он был доставлен в г. Краснодар и 29 декабря 2010 года вылетел в Москву. Из г.Москвы в г. Читы он вылетел 30 декабря 2010 года. В связи с этим просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 11440 рублей, 3440 рублей – стоимость авиадилета за несостоявшийся вылет, компенсацию морального вреда 10000 рублей. При рассмотрении дела представителем Авиакомпании «Сибирь» Ярцевой Н.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 города Оби Новосибирской области, по месту нахождения ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от 20.05.2011 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства. 9 июня 2011 года дело рассмотрено по существу. Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от 09.06.2011 исковые требования Никитина А.С. удовлетворены частично. В частной жалобе представитель Авиакомпании «Сибирь» Ярцева Н.В. просит отменить определением мирового судьи, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласна с решением мирового судьи, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7 разъяснено, что при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. В п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20 июня 2006 года N 170-О разъяснено, что часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей. Таким образом, применение положений ст. 30 ГПК РФ в отношении исков, вытекающих из соответствующих договоров перевозки, ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику. Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от 20 мая 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Разрешая спор, удовлетворяя в части требования Никитина А.С. о взыскании неустойки, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, а также о существовании обстоятельств, освобождающих авиаперевозчика от ответственности перед пассажирами. Выводы суда мотивированы ссылками на нормы права, подлежащие применению, основанные на представленных доказательствах и фактические обстоятельства дела. Оснований считать их ошибочными не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от 20 мая 2011 года и решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального районного суда города Читы от 9 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Судья С.В. Иванец