Мировой судья судебного участка № 19 Центрального района города Читы Аксаненко Р.Т. № 11-319-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В. при секретаре судебного заседания Петиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество по защите прав потребителя ЗаЩИТа» в интересах Телегиной Натальи Витальевны, Сердюк Людмилы Васильевны, Игнатова Владимира Алексеевича, Филимоновой Людмилы Евгеньевны, Скрипниченко Игоря Борисовича, Кирпичниковой Александры Петровны, Крутикова Дмитрия Витальевича к ОАО «Локтелеком» о взыскании денежных средств вследствие предоставления недостоверной информации об услуге, по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Локтелеком» Рыбаковой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от 13 апреля 2011 года, установил: Общество обратилось в суд к ответчику, ссылаясь на то, что вследствие недостоверной информации истцам причинён ущерб, выразившийся в том, что они оплатили услуги ответчика по прокладке телефонного кабеля и обслуживанию телефонной сети. Телегина Н.В., Сердюк Л.В., Игнатов В.А., Филимонова Л.Е., Скрипниченко И.Б., Кирпичникова А.П., Крутиков Д.В., проживающие в городе Чита, микрорайон Сеная падь, обратились в ОАО «Локтелеком» с просьбой установить телефон в их домах. Для установки телефона ответчик заключили договор подряда 02.09.2002 с Телегиной Н.В., 12.09.2006Сердюк Л.В., 20.10.2002 с Игнатовым В.А., 02.08.2006 с Филимоновой Л.Е., 22.08.2003 с Скрипниченко И.Б., 24.06.2002 с Кирпичниковой А.П., 31.08.2004 с Крутиковым Д.В. Для обслуживания телефонной сети ответчик заключил договор 02.09.2002 с Телегиной Н.В., 05.10.2006 с Сердюк Л.В., 30.10.2002 с Игнатовым В.А., 01.09.2006 с Филимоновой Л.Е., 22.08.2003 с Скрипниченко И.Б., 24.06.2002 с Кирпичниковой А.П., 10.09.2004 с Крутиковым Д.В. По условиям договора подряда подрядчик - ОАО «Локтелеком» обязан выполнить строительно-монтажные работы по прокладке телефонного кабеля от ШР 444/1 (447/2 п. Сенная падь) до коттеджа в котором проживает заказчик-истец. Соответственно заказчики оплатили стоимость работы: Телегина Н.В. - 7000 руб., Сердюк Л.В. - 4900 руб., Игнатов В.А. - 7000 руб., Филимонова Л.Е. - 7650 руб., Скрипниченко И.Б. - 5100 руб., Кирпичникова А.П. - 7000 руб., Крутиков Д.В. - 7000 руб. По заключенным договорам на оказание услуг по обслуживанию телефонной сети, стоимость оказания услуг в соответствии с тарифами ответчика составляет 11О руб., которую каждый истцы уплачивает ответчику ежемесячно с момента заключения договора и по настоящее время. Забайкальская региональная общественная организация «Забайкальское общество по защите прав потребителя ЗаЩИТа» просила взыскать с ответчика уплаченные суммы, штраф, а также компенсацию морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от 13 апреля 2011 года требования истцов удовлетворены частично. В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Локтелеком» не согласен с решением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, а также на то, что мировой судья применил закон, не подлежащий применению. В судебном заседании представители ОАО «Локтелеком» Рыбакова Т.М., Иванов М.Б., Юрьева Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель ЗРОО «Защита» Любар Д.С., Муратова А.В., истцы – Игнатов В.А., Кирпичникова А.П., Крутикова Д.В., Сердюк Л.В., представитель Скрипниченко И.Б. – Скрипниченко Л.В., Филимонова Л.Е. просили оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи. Пункт 10 Правил предусматривает обязанность оператора связи оказывать абоненту и (или) пользователю те услуги телефонной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия. При этом оператор связи обязан предоставить услуги телефонной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии. Оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 56 и 57 настоящих Правил. В соответствии с пунктом 56 Правил оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату и согласно пункту 57 Правил не вправе обусловливать оказание одних услуг телефонной связи обязательным оказанием иных услуг. В соответствие с пунктом 89 Правил плата за предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи взимается однократно при установке оборудования в нетелефонизированном помещении. Как следует из представленных материалов, положение приведённых норм при оказании услуг истцам, ответчиком не соблюдены. Вопреки установленному законом предписанию, расходы по осуществлению построения, эксплуатации сетей возложены на абонентов. Информацию до заключения договоров о том, что телефонный кабель уже был проложен, ответчиком до потребителя не доведена. В нарушение пунктов 56-57 Правил, п.4 ст.12 и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор на оказание услуг по обслуживанию телефонной сети навязывает дополнительные услуги по обслуживанию фактически не принадлежащей абоненту линии. Согласно п. 59 Правил оператор связи обязан: а) оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; б) устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. При таком положении обязанность оператора связи возложенная на него п.59 Правил по предоставлению услуг телефонной связи включает и обязанность обслуживания телефонной линии, позволяющей предоставлять услуги надлежащего качества, так как предметом договора об оказании услуг местной телефонной связи является предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью, что само по себе подразумевает надлежащее качество предоставленной услуги. Исходя из предмета договора, ответчик обязан заниматься обслуживанием телефонной линии для надлежащего предоставления услуг и соответственно устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи не обусловливая в нарушение п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» приобретение одних работ, услуг обязательным приобретением иных работ, услуг. Учитывая изложенное, мировой судья, руководствуясь положением пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителя» и статьёй 1095 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования. Нарушений норм процессуального права мировым судьёй не допущено, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах. Ссылка в жалобе на пункт 28 Постановления Правительства РФ от 26.09.1997 N 1235 "Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи" не может повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку условие заключённых договоров противоречит норма, установленным Законом РФ «О защите прав потребителя». На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального районного суда города Читы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Рыбаковой Т.М. – без удовлетворения. В течение шести месяцев решением мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в президиум Забайкальского краевого суда. Судья С.В. Иванец