№ 11-318-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 29 сентября 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В. при секретаре судебного заседания Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Бронюк Ольги Владимировны к ООО «Юнит» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Бронюк О.В. – Булыгина Б.А. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района города Читы от 11.05.2011, установил: Бронюк О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.08.2010 она купила в магазине ответчика холодильник. В период гарантийного срока в холодильнике обнаружились недостатки, она передала его в сервисный центр, рекомендованный ей ответчиком при покупке товара, для проведения ремонта. В октябре не дождавшись ответа из сервисного центра, она обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара или возврате уплаченной за товар денежной суммы. До настоящего времени ответчик на её заявление не ответил. Просила взыскать с ООО «Юнит» стоимость холодильника – 25699 рублей, неустойку в сумме 25699 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района города Читы от 11.05.2011 Бронюк О.В. отказано в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе представитель Бронюк О.В. – Булыгин Б.А. не согласен с решением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель Бронюк О.В. – Булыгин Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленные требования. Представители ООО «Юнит» - Быстров С.С., Абраменков Е.А., просили оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья правильно руководствовался частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» и исходил отсутствия доказательств, подтверждающих, что выявленный в холодильнике недостаток является существенным. Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имелось. Решение мирового судьи в данной части подлежит отмене. Как установлено из представленных материалов, 31 августа 2010 года приобретённый Бронюк О.В. холодильник был передан в авторизованный сервисный центр ООО «Славел-Сервис», указанный продавцом (ООО «Юнит»). В установленный срок холодильник не отремонтирован, и до настоящего времени истцу не возвращён. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В силу части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. При рассмотрении дела установлено, что холодильник передан Бронюк О.В. в авторизованный сервисный центр ООО «Славел-Сервис», указанный продавцом (ООО «Юнит») 31 августа 2010 года. По истечении 45 дней холодильник не отремонтирован и до настоящего времени истцу не возвращён. Доказательств о том, что ответчиком предпринимались меры о сообщении Бронюк О.В. о готовности холодильника, не представлено. Учитывая изложенное, поскольку в установленный законом срок холодильник не отремонтирован, а ООО «Юнит» несёт ответственность за исполнение требований потребителя авторизированным центром – ООО «Славел-Сервис», то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25699 рублей. В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок. В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Оценивая сложность дела, степень участия представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального районного суда города Читы от 11 мая 2011 года отменить в части отказа Бронюк О.В. к ООО «Юнит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Принять в этой части по делу новое решение. Исковые требования Бронюк Ольги Владимировны к ООО «Юнит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Юнит» в пользу Бронюк О.В. неустойку в сумме 25699 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 5000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального районного суда города Читы от 11 мая 2011 года оставить без изменения. Судья С.В. Иванец