Председательствующий по делу Дело № 11-337-11 Мировой судья 3-госудебногоучастка Центрального района г.Читы Орлова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 07 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Доржиевой Б.В., При секретаре Дугаржаповой М. Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Тепляковой Елены Алексеевны к ОАО «Восточный экспресс-банк» о взыскании денежных сумм, о возложении обязанностей, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Читы от 04 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Тепляковой Елены Алексеевны к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств отказано в полном объеме, установил: Истица обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя тем, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком действия 60 месяцев, в соответствии с условиями которого истица обязана ежемесячно не позднее даты погашения кредита вносить на банковский специальный счет (БСС), открытый банком, денежные средства в размере, начисленных процентов, комиссии за ведение БСС в размере 1% от суммы кредита ежемесячно. За открытие ссудного счета банк взимал комиссию. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ей кредит в сумме 119475 рублей, из которой банком удержано в безакцептном порядке путем списания с БСС суммы в размере 2475 рублей в счет комиссии за открытие ссудного счета, поскольку согласно расходного кассового ордера ею было получено лишь 117000 рублей. Ежемесячный платеж по кредитному договору составил 3676 рублей, из которых комиссия за ведение БСС составила 1194, 75 рублей. Полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение БСС противоречат нормам закона, нарушают ее права как потребителя, что ей как потребителю причинены убытки в размере уплаченной ею комиссии. Просила взыскать с ответчика комиссию за открытие ссудного счета в размере 2475 рублей, комиссию за ведение банковского специального счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45486 рублей. Прекратить исполнение ничтожных условий договора, обязав ответчика производить списание денежных средств с текущего банковского счета № в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № без учета комиссии за ведение БСС, предоставив новый график ежемесячных платежей. Мировым судьей в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Не согласившись с указанным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв новое решение, указав, что в судебном заседании вопрос о пропуске срока не обсуждался. Кроме того, она заявила о взыскании денежных сумм за последние три года на момент подачи иска. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Кредитный договор между истицей и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита по условиям договора – 119475 рублей. Срок -60 месяцев, ставка – 9 процентов годовых. (л.д.____). Исходя из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истица получила кредит на сумму 117000 рублей. Разница в размере 2475 рублей удержана банком в качестве комиссии за открытие ссудного счета, что следует из заявления – оферты на получение кредита (л.д.___). Из заявления с параметрами кредита следует, что ежемесячная комиссия за ведение БСС составляет 1% от суммы кредита (1194, 75 руб.). Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по ведению и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)». Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за выдачу кредита ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, противоречит нормам гражданского законодательства и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, возлагая на потребителя обязанность по оплате операций, входящих в кредиторскую обязанность банка. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытии и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, помимо этого, данное указание не является законом. Таким образом, условия договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не основаны на законе, нарушают права потребителя, ввиду чего сделка в данной части не соответствует законодательству и как следствие является ничтожной. Исходя из этого, ответчик, предоставляя услугу по кредитованию, получил за 3-летний период, предшествующий подаче иска в суд, от истца комиссию за ведение и обслуживание БСС 43011 рублей необоснованно, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 43011 рублей подлежит удовлетворению. Соответственно, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований в данной части являются неверными. При разрешении требований о взыскании комиссии за открытие счета суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено, комиссия за открытие счета была удержана при выдаче суммы кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании данной суммы в том числе подано ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент подачи иска установленный законом срок для взыскания данной суммы истек, о чем и заявил ответчик. В связи с чем суд соглашается с выводами мирового судьи в данной части, решение мирового судьи в данной части отмене не подлежит, так как нормы права применены правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела, Поскольку графиком погашения кредита предусмотрено ежемесячное списание денежных средств в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, но данное условие договора является ничтожным, то требования истицы об обязании ответчика производить списание со счета без учета комиссии с составлением нового графика платежей также является обоснованным. Таким образом, мировым судьей при отказе во взыскании сумм комиссии за последние 3 года, предшествующие подаче иска, неправильно применены нормы материального права, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329 - 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тепляковой Елены Алексеевны к ОАО «Восточный экспресс банк» отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, возложении обязанностей. В данной части принять новое решение. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Тепляковой Елены Алексеевны комиссию за ведение счета в размере 43011 руб. Обязать ОАО «Восточный экспресс банк» производить списание с текущего банковского счета № в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без учета комиссии за ведение БСС, предоставив Тепляковой Е.А. новый график ежемесячных платежей по указанному кредитному договору. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину 1490, 33 руб. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Б.В.Доржиева