Дело № 11-415/2011 Председательствующий по делу мировой судья Феденева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 ноября 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах Ким Марии Александровны к индивидуальному предпринимателю Дерябину Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя истца Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья», по апелляционной жалобе представителя ответчика Дерябиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 19 июля 2011 года, которым постановлено заявленные требования удовлетворить частично, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 16 июня 2010 года Ким приобрела у ИП Дерябина Д.А. в торговой сети «Цифроград» мобильный телефон НОКИА №97 mini стоимостью 18990 рублей. Телефон был приобретен в кредит, первый взнос составил 5000 рублей. На приобретенный телефон продавец установил гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки – сильный нагрев при работе в области АКБ, самопроизвольное отключение, перезагрузка, впоследствии батарея перестала держать заряд. Приобретенная дополнительно у ответчика батарея также не держала заряд. 19 апреля 2011 года, 12 мая 2011 года Ким М.А. обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако данное требование ответчиком не было удовлетворено. Полагая, что своими действиями ответчик нарушил ее права потребителя, просила суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, взыскать с ответчика стоимость товара с учетом стоимости кредита в сумме 20975 рублей, неустойку в размере 16989,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 467,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Истец также просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от суммы штрафа перечислить в пользу Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья». Решением мирового судьи от 19 июля 2011 года постановлено требования истца удовлетворить частично: расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона НОКИА №97 mini от 16 июня 2010 года, заключенный между Ким М.А. и ИП Дерябиным Д.А.; взыскать с ИП Дерябина Д.А. в пользу Ким стоимость товара в размере 20975 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 467,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей, а всего 31942,21 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Дерябина Д.А. в бюджет государства взыскан штраф в сумме 12487,5 рублей, в пользу Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» взыскан штраф в сумме 6243,75 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика ИП Дерябина Д.А. в пользу Ким неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 16989,75 рублей, поскольку мировым судьей необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки. В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.Н.Дерябина просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Ким М.А. В обоснование доводов жалобы указано на то, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании истец Ким М.А., настаивая на доводах жалобы, просила требование об изменения решения суда в части изменить, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 16989,75 рублей. Представитель истца, настаивая на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, указав на то, что до настоящего времени Ким не имеет возможности использовать товар по назначению, поскольку товар – телефон находится у ответчика. Просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика. Представитель ответчика Дерябина Н.Н., действуя по доверенности, также настаивая на доводах апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, пояснив, что со стороны продавца были выполнены все предъявленные покупателем требования, вина ответчика не была доказана в суде первой инстанции. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу положений ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Из материалов дела, в том числе из искового заявления, следует, что 16 июня 2010 года истец Ким М.А. заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона марки НОКИА №97 mini стоимостью 18990 рублей, на который был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Для приобретения телефона истицей был оформлен кредитный договор в ОАО «ОТП Банк» на указанную сумму с внесением первоначального взноса в размере 5000 рублей. 19 апреля 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией о том, что в приобретенном ею товаре обнаружены недостатки – сильный нагрев при работе в области АКБ, самопроизвольное отключение, перезагрузка. Согласно Техническому заключению от 26.04.2011 года следует, что по результатам обследования товара произведена диагностика оборудования, заявленный истцом дефект не обнаружен, рекомендовано заменить АКБ. Вместе с тем из пояснений истца следует и не оспаривалось ответчиком, что истцу за счет ее собственных средств ранее была заменена АКБ (батарея) в указанном выше товаре, что не привело к положительным результатам. Материалами дела подтверждается, что 12 мая 2011 года Ким вновь обратилась к ИП Дерябину с претензией, указав, что приобретенный телефон после технической проверки ей не возвращен, просила провести экспертизу телефона марки НОКИА №97 mini. Поскольку судом первой инстанции было установлено, что после направления претензий недостатки, обнаруженные в приобретенном истицей товаре, ответчиком добровольно устранены не были, экспертиза телефона по ходатайству истца не проводилась, мировой судья, ссылаясь на ст. 24 Закона о защите прав потребителей, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона марки НОКИА №97 mini, приобретенного Ким М.А. в магазине ответчика и взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 20975 рублей. Кроме того, мировой судья, руководствуясь ст.23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. Правильным является вывод мирового судьи о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, заявленная истцом, является завышенной, и обоснованно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер законной неустойки до 3 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Ким М.А. в 1 000 руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также учитывал характер нравственных страданий истца. Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению не в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим положениям ст. 98 ГК РФ, и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 912 рублей 22 копеек. Также суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ИП Дерябина Д.А. в доход государства штраф в размере 12487,50 рублей и 6243,75 рублей в пользу Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья».. Мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене. При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 19 июля 2011 года по иску Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах Ким Марии Александровны к индивидуальному предпринимателю Дерябину Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца, представителя ответчика – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационной инстанции не подлежит. Судья Лоншакова Т.В.