Председательствующий по делу Дело № 11-477-11 мировой судья Феденева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации «28» декабря 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Шестаковой Юлии Георгиевны к ОАО «Страховая группа «МСК о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Шестаковой Юлии Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 1 ноября 2011 года, которым постановлено: иск Шестаковой Юлии Георгиевны удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ОАО «Страховая группа «МСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2552 рубля 10 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Установил: Шестакова Ю.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Решением Центрального районного суда от 12 апреля 2010 года в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля, а также судебные расходы и расходы на проведение экспертизы. В ходе рассмотрения данного дела она заявила требование о взыскании индексации. Суд в данном требовании отказал. Денежные средства от страховой компании поступили на ее счет 31 марта 2011 года, следовательно, ответчиком со дня ДПТ – 27 ноября 2006 года по 31 марта 2011 года не исполнялось денежно обязательство по возмещению. На основании ст. 395 ГК РФ она просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование данной суммой с 27 ноября 2006 года по 31 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> коп. 1 ноября 2011 года мировым судьей вынесено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что мировой судья ошибочно посчитал дней, с которого у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения день вступление в законную силу решения Центрального районного суда г.Читы от 12 апреля 2010 года, то есть 10 ноября 2010 года. На основании изложенного она просит удовлетворить ее требования в полном объеме. Истец Шестакова Ю.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя Белослюдцеву М.А., действующую на основании доверенности, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ответчика Гао А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, исковые требования не признал. Он также пояснил, что истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась, что отражено в решении суда от 16 февраля 2011 года. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Так, мировой судья обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. ст. 307,309, 401 ГК РФ основанием для возложения ответственности на лицо, не исполнившее обязательство, является его вина. В данном случае обязательство по выплате истцу страхового возмещения возникло с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда от 12 апреля 2010 года, которым были удовлетворены требования Шестаковой о выплате страхового возмещения. Ссылка истца на то, что данная обязанность должна была возникнуть с момента обращения истца в страховую компанию, судом отвергается. Доказательств того, что истец обращалась в страховую компанию за выплатой ей страхового возмещения в суд не представлено. Боле того, в решении Центрального районного суда от 16 февраля 2011 года прямо казано, что истец в страховую компанию не обращалась. Так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а сторона истца не представила в суд доказательств того, что она обращалась за выплатой страхового возмещения, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение со дня ДТП, не имеется. Следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 1 ноября 2011 года по иску ОАО «Страховая группа «МСК оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца– без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.В. Ануфриева