Председательствующий по делу Дело № 11-362-11 мировой судья Аксенова Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «27» ноября 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Калигиной Ольги Геннадьевны к Линда Татьяне Николаевне, ООО УК «Регион-4», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Линда Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 8 февраля 2011 года, которым постановлено: «Иск Калигиной О.Г. удовлетворить, взыскать в пользу Калигиной Ольги Геннадьевны с Линда Татьяны Николаевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>». установил: Калигина О.Г. обратилась в суд с иском к Линда Т.Н., мотивируя следующим. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В апреле- июне 2010 года произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика. По этому поводу она обращалась в УК «Регион», был составлен акт о том, что затопление произошло из квартиры ответчика по неустановленной причине. Проверкой от 19 мая 2010 года установлено, что затопление происходит по причине того, что протекает гибкая подводка и необходим ее ремонт за счет квартиросъемщика (ответчика). По итогам проверки Государственной жилищной инспекцией было установлено, что причиной протекания является ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в квартире ответчика. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и производить текущий ремонт. В результате затопления ее имуществу причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения она оплатила <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, судебные расходы. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Регион-4». Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не были исследованы обстоятельства по делу. Так, мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что причиной затопления квартиры явилось неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика. Линда Т.Н. неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу того, что необходимо заменить стояки, относящиеся к общему имуществу дома. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции истец Калигина О.Г., и ее представитель Калигина О.М., действующая на основании доверенности, поддержали доводы искового заявления и просили оставить в силе решение мирового судьи. Дополнительно они пояснили, что сразу после того, как они обратились с иском к мировому судье, затопление их квартиры прекратилось. Причиной протекания послужило ненадлежащее, по их мнению, содержание сантехники ответчиком, бачок унитаза имел неисправность, вода лилась без остановки, в результате чего происходило подтекание, намокание, образовывался конденсат на канализационных трубах в квартире ответчика, все это стекало в их квартиру. После обращения их в суд неисправность была устранена ответчиками, затопление квартиры полностью прекратилось. Поэтому они считают, что затопление происходило не по причине подтекания стояков, либо по вине управляющей компании, а по вине ответчика. Ответчик Линда Т.Н. и члены ее семьи отказываются впускать в квартиру представителей управляющей компании, в том числе и тогда, когда квартиру необходимо было обследовать эксперту для установления причин протечки. Ответчик Линда Т.Н. и ее представитель Юринская О.Г. в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы. Они пояснили, что вина ответчиков является солидарной, так как причиной протечки, по их мнению, стали конденсат, образующийся на канализационном стояке, неисправность подводки к сантехническому оборудованию, которая является общим имуществом. За содержание данного имущества ответственность несет управляющая компания. Представителей управляющей компании и эксперта ответчик и члены ее семьи отказались впускать, так как полагали, что эту экспертизу делает истец Калигина. Представитель ответчика ООО «Регион-4» Амирова А.М., действующая на основании доверенности, представила в суд возражение против апелляционной жалобы, в которых указывает, что мировой судья обоснованно сослался на доказательства, свидетельствующие о виновности ответчика Линда Т.Н., а именно: письмо Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, в котором указывается на причину подтопления – ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в квартире ответчика, на акт обследования от 5 мая 2010 года. При этом в суд данным ответчиком было представлено заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» по результатам проверки комплексной строительно-технической экспертизы по определению причины затопления. На момент осмотра квартиры истца конденсат на трубе канализации отсутствовал. Не имелось конденсата, следов протечек и в <адрес>. При этом ответчик и члены ее семьи не допустили в ее квартиру представителей управляющей компании и лицо, проводившее экспертизу, что не отрицала в судебном заседании и сама ответчик Линда Т.Н., и подтверждается объяснениями истца и заявлением собственника <адрес> Мирошниковой. Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, представителя ООО «Регион-4», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. По делам о возмещении ущерба, в том числе и о компенсации морального вреда, истец должен доказать факт причинения вреда, а также что вред причинен ответчиком. Мировой судья при вынесении решения обоснованно сослался на следующие доказательства, представленные истцом: - акт обследования квартиры истца от 5 мая 2010 года, в соответствии с которым, затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес> по неустановленной причине. В данном акте отражены повреждения имущества истца (л.д.13). --письмо Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, в котором указано, что причиной подтопления квартиры истца является ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в квартире ответчика(л.д.10) -показания свидетеля Орлова О.М., который подтвердил, что причиной затопления послужила неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика. На предложение заменить бачок унитаза ответчики отказались, и перестали впускать в свою квартиру. Из реестра заявок (л.д.11) следует, что ответчик Линда Т.Н. в период с 5 мая по 29 июля 2010 года в аварийно-диспетчерскую службу с заявками не обращалась. Доводы Линда Т.Н. и ее представителя о том, что затопление произошло по вине ООО «Регион-4», мировым судьей проверялись, и были отвергнуты. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения доводов Линда Т.Н. Так, из материалов дела следует, что до того, как истец в октябре 2010 года обратилась к мировому судье, Линда Т.Н. с заявлениями о неисправности канализационной системы в своей квартире никуда не обращалась. Первое обращение с заявлением о замене канализационного стояка имело место в декабре 2010 года. Из актов, составленных Государственной жилищной комиссией 6 и 25 августа 2010 года и пояснений представителей жилищной инспекции следует, что в <адрес> балки перекрытия в санузле промокли, следы протечек, причиной протечек является неисправность унитаза-комплект в <адрес>. Из заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» следует, что на момент осмотра квартиры истца (в период апелляционного рассмотрения дела) конденсат на трубе канализации в ее квартире отсутствовал. Не имелось конденсата, следов протечек и в <адрес>. Следовательно, доводы стороны истца о том, что после обращения в суд с иском ответчик и члены ее семьи прекратили ненадлежащим образом использовать сантехническое оборудования, подтверждаются объективными материалами дела. При проведении данного обследования в квартиру ответчика представителей управляющей компании и экспертов не запустили Линда Т.Н. и члены ее семьи. Таким образом, суд апелляционной инстанции также отвергает доводы Линда Т.Н. о том, что затопление произошло о вине управляющей компании. Доводы стороны ответчика Линда Т.Н. о том, что в причинении ущерба виновны солидарно как Линда Т.Н., так и управляющая компания в связи с тем, что причиной подтопления явилась неисправность подводки, относящейся к общему имуществу дома, суд также отвергает. Этот довод носит предположительный характер. Ссылка на то, что подтопление происходило из вышерасположенной <адрес>, суд также отвергает, так как при осмотре данной квартиры представителями жилищной инспекции в августе 2010 года была установлена исправность канализационного стояка и отсутствие протечек. Доводы ответчика о нарушении ее прав вследствие ненадлежащего, по ее мнению, извещению ее о судебном разбирательстве, не могут служит основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку все права Линда Т.Н. на участие в судебном разбирательстве были реализованы в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд определил : Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 8 февраля 2011 года по иску Калигиной Ольги Геннадьевны к Линда Татьяне Николаевне, ООО УК «Регион-4», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Линда Татьяны Николаевны – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.В. Ануфриева