Председательствующий по делу Дело №11-2-11 мировой судья Феденева О. В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «29» ноября 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриева Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Дворникова Владимира Васильевича к ИП Любину Андрею Владимировичу о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Дворникова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 4 августа 2009 года, которым постановлено: «В исковых требованиях Дворникова Владимира Васильевича к ИП Любину Андрею Владимировичу о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать», УСТАНОВИЛ: Дворников В.В. обратился в суд с иском к ИП Любину Андрею Владимировичу о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя следующим: 19 декабря 2007 года истец приобрел бритву «Витек-1374» в торговой сети «Славел» по цене <данные изъяты> рублей. Через 1,5 месяца бритва вышла из строя и была сдана на гарантийный ремонт. В это время истец брился станком, что причиняло ему нравственные и физические страдания. 5 ноября 2008 года бритва вновь сломалась. 6 ноября 2008 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы, ответ не которую получен не был. На основании изложенного истец (с учетом изменения требований) просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар с учетом индексации в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за невыполнение требований потребителей в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д.5, 31-23), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Дворников В.В. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что мировой судья не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, вопрос о причине выхода электробритвы из строя не был исследован надлежащим образом. В судебном заседании истец Дворников В.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебном заседании представитель ответчика Быстров С.С., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. По его мнению, наличие по делу различных экспертиз, не позволяющих сделать однозначный вывод о причине неисправности бритвы, свидетельствует о недоказанности исковых требований истца. Он также пояснил, что в настоящее время его доверитель прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бритвы Витек, истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Поэтому при рассмотрении дела суд руководствуется ст. 452 ГК РФ, а также ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данное требование может быть предъявлено в период гарантийного срока или срока годности (ст. 19 данного закона). В соответствии с п. 15 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости, провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в срок, предусмотренный ст.ст.20-22 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, ответчик был обязан принять у истца бритву, в отношении которой не истек гарантийный срок, и в случае возникновения спора о причине неисправности, назначить за свой счет экспертизу. Согласно акту приема-передачи товара на обследование от 6 ноября 2008 года электробритва не работает, срок ремонта определен в 45 рабочих дней. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Следовательно, основания для расторжения договора у истца имелись. При исследовании причин неисправности бритвы, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей"), в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В данном случае, ни одно из заключений экспертиз не свидетельствует о том, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Кроме того, вывод экспертизы, на который ссылается мировой судья о том, что недостатки возникли в результате некачественной подачи электроэнергии, ничем не обоснован. Попадание жидкости, следы пайки в электробритве не повлияли на ее работоспособность. Это было установлено как экспертизой (л.д.29), так и экспертизой, которая была назначена по инициативе суда апелляционной инстанции. При оценке доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что соответствует истине и материалам дела заключение экспертизы от 19 сентября 2011 года, которое составлено квалифицированным специалистом, состоящим в штате государственного экспертного учреждения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно описаны все имеющие значение обстоятельства, даны мотивированные выводы по всем вопросам. Из данного заключения следует вывод, что электробритва находится в неисправном состоянии, имеющийся дефект является эксплуатационным в виде изношенных токоприводящих щеток. Дефект возник в процессе нормальной эксплуатации и не связан с нарушением правил эксплуатации. Поэтому исковые требования о взыскании суммы товара в связи с расторжением договора купли-продажи подлежат удовлетворению. Суд определяет подлежащую взысканию сумму с учетом индексации в размере <данные изъяты> копеек согласно расчету, представленному истцом. При этом ответчик имеет право забрать товар - электробритву «Витек». Кроме того, в соответствии с п.п.1-2 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20-22 данного Закона, ответчик должен выплатить истцу неустойку. В материалах дела имеется заявление истца о расторжении договора от 6 ноября 2011 года, полученное ответчиком (л.д.8). Нарушение сроков выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы является основанием для применения неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, и в этой части требования истца подлежат удовлетворению. Так как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки согласно расчету в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5), в дальнейшем они не изменялись, суд взыскивает именно эту сумму. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» суд делает вывод о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав, которые установлены судом. Размер данной компенсации суд устанавливает с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи об отказе в исковых требованиях было вынесено с нарушением норм материального права (ст. 363 ГПК РФ). Поэтому решение подлежит отмене, и по делу должно быть вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, в связи с тем, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, суд рассматривает требования к нему как к физическому лицу. Кроме того, в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате ксерокопий в размере 63 рубля, оплате расчета индексации в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на проезд в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 4 августа 2009 года по иску Дворникова Владимира Васильевича к ИП Любину Андрею Владимировичу о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, отменить, апелляционную жалобу истца Дворникова В.В. удовлетворить, вынести по делу новое решение. Исковые требования Дворникова Владимира Васильевича к Любину Андрею Владимировичу удовлетворить частично. Взыскать с Любина Андрея Владимировича в пользу Дворникова Владимира Васильевича сумму <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Ануфриева Н.В.