Председательствующий по делу Дело № 11-381-11 мировой судья Орлова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации «9» ноября 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Дугаржаповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Пляскиной Елены Владимировны к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Русская телефонная компания», на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 27 мая 2011 года, которым постановлено: иск Пляскиной Елены Владимировны удовлетворить, взыскать в ее пользу с ЗАО «Русская телефонная компания» денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, по требованию продавца и за его счет Пляскина Е.В. должна возвратить товар – телефон, взыскать с ответчика штраф в доход бюджета городского округа «Город Чита», УСТАНОВИЛ: Пляскина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 10 ноября 2010 года она приобрела у ответчика телефон за 6390рублей. На который установлена гарантия на 12 месяцев, в этот период была обнаружена неисправность, она обратилась к ответчику, где у нее не взяли телефон и направили в ООО «Славел—Сервис» для осуществления диагностики. В этот же день она обратилась в ООО «Славел-Сервис», где взяли телефон на гарантийное обслуживание, после чего она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей телефона из подменного фонда, так как ответа на это не было, она обратилась с претензией и вручила менеджеру. 20 или 22 декабря ей сообщили, что ей отказано в предоставлении телефона. 31 января 2011 года ей предложили забрать телефон, однако недостатки после ремонта остались, они являются конструктивным недостатком телефона. После чего 8 февраля 2011 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возвращении ей стоимости телефона. 20 февраля 2011 года она узнала, что ее претензию не рассмотрели, так как отсутствует печать сервисного центра. На основании изложенного и руководствуясь ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» она просит возвратить ей стоимость телефона, в соответствии со ст.23 данного закона взыскать неустойку в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, так как мировой судья не учел, что причина неисправности телефона не была установлена, мировой судья не назначил экспертизу. Выводы мирового судьи о том, что после ремонта недостатки проявляются снова, не подтверждены материалами дела, вина ответчика отсутствует. Поэтому оснований для возложения ответственности на ЗАО «РТК» не имеется. Оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа в доход местного бюджета также не имеется. В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на апелляционной жалобе настаивают. Суд вынес определение рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании истец Пляскина Е.В. и ее представитель Ершов С.С., действующий на основании доверенности, просили оставить решение мирового судьи в силе, указали, что для проведения экспертизы оснований нет, так как представитель ООО «Славел-Сервис» в судебном заседании пояснил, что данный телефон имеет дефект, который, безусловно, является браком завода- изготовителя. Данный дефект является характерным для телефонов данной модели, конструктивным, то есть дефект заложен именно в конструкции телефона в силу допущенной ошибки при конструировании изделия. Поэтому ремонт данного изделия невозможен. Аналогичные доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу. Представители третьего лица – ООО «Славел-Сервис» в судебное заседание не явились, суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия. Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения. Мировой судья обоснованно установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Нокиа, истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Поэтому мировой судья обоснованно руководствовался ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Мировой судья также обоснованно сослался на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Данное требование может быть предъявлено в период гарантийного срока или срока годности (ст. 19 данного закона). В соответствии с п. 15 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости, провести проверку качества товара. Истец обратилась к ответчику с претензией на качество товара. Однако ответчик не исполнил свою обязанность принять данный товар, а направил истца к третьему лицу- ООО «Славел-Сервис», которое на основании договора с представителем компании –производителя, продиагностировало телефон. Мировой судья обоснованно не стал назначать экспертизу, так как представитель ООО «Славел-Сервис» в судебном заседании пояснил, что данный телефон имеет дефект, который, безусловно, является браком завода- изготовителя. Данный дефект является характерным для телефонов данной модели, конструктивным, то есть дефект заложен именно в конструкции телефона в силу допущенной ошибки при конструировании изделия. Поэтому ремонт данного изделия невозможен. Поэтому суд отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не назначил экспертизу. Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что после ремонта недостаток повторился, и истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денег. Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неисправности телефона после ремонта ничем не подтвержден, суд отвергает. Мировой судья опросил свидетеля Пляскина, который подтвердил данный факт. Кроме того, данное обстоятельство следует из самого характера дефекта: конструктивного, связанного с браком завода-изготовителя. Следовательно, в силу ст. 503 ГК РФ, основания для расторжения договора купли-продажи у истца имелись, поэтому суд отвергает доводы апелляционной жалобы в этой части. Поэтому мировой судья обоснованно вынес решение об удовлетворении исковых требований в этой части. Нарушение сроков выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы является основанием для применения неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Так как данное требование потребителя не было исполнено в соответствующий срок, то мировой судья обоснованно вынес решение о взыскании неустойки. Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии у истца права на компенсацию морального вреда. Обоснованным является и вывод мирового судьи о том, что за нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф, поэтому в этой части суд также отвергает доводы апелляционной жалобы. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и сделал верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 27 мая 2011 года по иску Пляскиной Елены Владимировны к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика– без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.В. Ануфриева