Председательствующий по делу Дело № 11-408-11 мировой судья Шемякина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» ноября 2011 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Дугаржаповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Калашникова Алексея Васильевича к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Русская телефонная компания», на решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 5 апреля 2011 года, которым постановлено: иск Калашникова Алексея Васильевича удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу с ЗАО «Русская телефонная компания» денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф в доход бюджета городского округа «Город Чита»,

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 1 июля 2010 года он приобрел у ответчика телефон, в котором 23 ноября 2010 года была обнаружена неисправность, на следующий день он обратился в магазин, где у него взяли телефон. 23 января 2011 года он обратился с претензией к ответчику о возврате денежной суммы за некачественный товар, но ответа не получил. На основании изложенного и руководствуясь ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» он просит возвратить ему стоимость телефона, в соответствии со ст.23 данного закона взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии он уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, стоимость телефона в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, так как мировой судья не учел, что неисправность телефона была вызвана нарушением правил его использования, о чем свидетельствует заключение ООО «Мобайл-Центр». Мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Необоснованно была взыскана неустойка, так как требований о замене товара ненадлежащего качества истец не заявлял. В решении суда не указано, за какое нарушение взыскана неустойка.

Оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа в доход местного бюджета также не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на апелляционной жалобе настаивают, одновременно в суд представили проект мирового соглашения.

Суд вынес определение рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании истец Калашников А.В. просил оставить решение мирового судьи в силе, на заключение мирового соглашения не согласен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

В судебном заседании установлено, что 1 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона, истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Поэтому мировой судья обоснованно руководствовался ст. 452 ГК РФ, а также ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данное требование может быть предъявлено в период гарантийного срока или срока годности (ст. 19 данного закона).

В соответствии с п. 15 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости, провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в срок, предусмотренный ст.ст.20-22 Закона «О защите прав потребителей», поэтому мировой судья обоснованно не стал назначать еще одну экспертизу.

Из квитанции следует, что 24 ноября 2010 года ответчиком принят у истца телефон без задней крышки, без внешних механических повреждений со следами использования. Неисправность – не включается.

Мировым судьей было установлено, что проверка качества телефона в г.Чите ответчиком не производилась. О том, что телефон будет направлен для гарантийного обслуживания в г.Новосибирск, истец поставлен в известность не был, а, следовательно, был лишен права присутствовать при производстве экспертизы.

Мировой судья обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не был оговорен в письменной форме, соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения. Согласно условиям гарантийного обслуживания срок выполнения ремонта составляет 20 дней, может быть увеличен на 10 дней, но не более 45 дней.

Мировой судья обоснованно указал, что данный срок соблюден не был.

Отказ в гарантийном обслуживании был произведен на основании акта от 15 января 2011 года. Телефон получен ответчиком 17 января 2011 года, что исключает возможность его передачи истцу 13 января 2011 года, на что ссылается ответчик.

Мировой судья обоснованно сослался на то, что в соответствии с п.п.1-2 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20-22 данного Закона, ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Сторона ответчика не представила никаких доказательств своим доводам о том, что истец обратился с претензией 23 января 2011 года, и на эту претензию якобы был дан ответ 28 января 2011 года. Доказательств этого не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется заявление истца о расторжении договора от 27 января 2011 года, полученное ответчиком.

В силу ст. 503 ГК РФ, основания для расторжения договора купли-продажи у истца имелись, поэтому суд отвергает доводы апелляционной жалобы в этой части.

Нарушение сроков выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы является основанием для применения неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Поэтому суд отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не указал, за какое именно нарушение была применена неустойка.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Обоснованным является и вывод мирового судьи о том, что за нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф, поэтому в этой части суд также отвергает доводы апелляционной жалобы.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и сделал верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 5 апреля 2011 года по иску Калашникова Алексея Васильевича к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Ануфриева