Председательствующий по делу Дело №11-331-11 мировой судья Феденева О. В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «24» октября 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриева Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Шестаковой Инги Николаевны к Кустовой Майе Павловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе истца Шестаковой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 14 июня 2011 года, которым постановлено: «В исковых требованиях Шестаковой Инги Николаевны к Кустовой Майе Павловне отказать», УСТАНОВИЛ: Шестакова И.Н. обратилась в суд с иском к Кустовой М.П., мотивируя следующим: истец проживает в <адрес> в <адрес>. Этажом выше в <адрес> проживает ответчик, по вине которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб: были повреждены отделочные материалы стен, потолка и пола, а также повреждены вещи, находящиеся в квартире. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля, стоимость пришедшего в негодность имущества – <данные изъяты> рублей. Ответчик- собственник жилого помещения должна возместить данный ущерб, а также судебные расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, по определению стоимости имущества, пришедшего в негодность – <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление фотографий в сумме <данные изъяты> рубль, оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, и оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Шестакова просит решение мирового судьи отменить, указывая, что мировой судья не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, вина ответчика в затоплении квартиры подтверждается соответствующим актом. В судебном заседании истец Шестакова И.Н. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. В судебном заседании ответчик Кустова М.П. и ее представитель Баранникова О.В., действующая на основании доверенности, просили решение мирового судьи оставить в силе со ссылками на доводы отзыва на апелляционную жалобу. В отзыве ответчики указывают, что акт о затоплении не является доказательством исковых требований, так как он был составлен через длительное время с момента затопления, причина затопления в акте не указана, акт не скреплен печатью. Таким образом, доказательств того, что затопление произошло по причинам, зависящим от ответчика, не имеется. В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Окунцова А.И., которая пояснила, что по заявлению истца Шестковой она проводила осмотр ее квартиры и квартиры ответчика. В результате осмотра было установлено, что причиной затопления квартиры истца явилась протечка воды из квартиры ответчика. Основанием для этого утверждения послужило то, что при осмотре кухни ответчика было установлено, что под раковиной были видны следы протечки, полы в районе раковины были мокрыми. Стояки были в нормальном состоянии, следов течи не имели. Протечка имела место не из труб общего пользования, а с места после первого запорного устройства, за что несет ответственность собственник квартиры. Это также было понятно по месту расположения сырости на полах. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из представленных материалов следует, что <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности (л.д.82). 14 января 2011года инженером и мастером Домоуправления № составлен акт обследования квартиры Шестаковой, из которого следует, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, в <адрес> имеется течь под раковиной в кухне, акт подписан данными лицами, а также самой Шестаковой. Из содержания данного акта следует, что затопление квартиры истца произошло из-за течи из квартиры ответчика (л.д.30). В данном акте отражено, что имуществу истца причинен ущерб: на кухне образовались потеки на потолке, на стенах, отслоение шпатлевки. Также из акта, составленного представителями ТГК -14 25 января 2011 года следует, что течей в <адрес> не момент проверки не обнаружено, стояки ГВС находятся в нормальном состоянии, заявлений в аварийную службу не имелось. Таким образом, имело место разовое затопление 12 января 2011 года нижерасположенной квартиры. Из содержания данного акта следует, что общедомовые сети водоснабжения были в исправном состоянии, и не могли быть причиной залива квартиры истца. В соответствии с заключением №22 ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя», по состоянию на 27 января 2011 года, установлено, что в результате затопления квартиры на стенах, потолке видны подтеки, отслоение шпатлевки, требуется ремонт потолков из ГВЛ, шпатлевка, окраска потолков, выравнивание штукатурки. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 33-38). В соответствии с заключением оценщика Бекишева Д.Ю. рыночная стоимость пришедшего в негодность имущества истца– кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> рублей. Из приложенных к данному заключению копий фотографий и фотографий, представленных истцом, следует, что кухонный гарнитур имеет повреждения: вздутие поверхности на шкафах, платках для крепления, отслоение поверхностного слоя. Ответчик не отрицал такого состояния квартиры и имущества ответчика. Оба заключения выполнены экспертами с соответствующей квалификацией (л.д._______). С учетом показаний свидетеля Окунцовой, не заинтересованной в исходе дела, объективных материалов дела, суд, оценивая все представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерб, причиненного в результате залива квартиры. Ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по ее вине. Показания свидетелей Кустовых- родителей ответчика (л.д.38-39) о том, что в квартире их дочери было сухо, не соответствуют показаниям свидетеля Окунцевой. Их показания о том, что дочь вызывала работников ТГК-14, которые приезжали 17 января 2011 года, опровергаются актом от 25 января 2011 года, в котором представители ОАО «ТГК-14» указывают на отсутствие заявок на аварийный вызов из данной квартиры. Их показания о том, что свидетель Киринский (муж истца) видел, что полы в квартире дочери были сухими, опровергаются показаниями самого Киринского, который пояснил, что полы в квартире ответчика были влажными, что подтвердили и работники домоуправления. Таким образом, данные показания вызывают сомнения в силу несоответствия их другим материалам дела, поэтому суд апелляционной инстанции их отвергает Таким образом, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи об отсутствии доказательств причинения ответчиком вреда имуществу истца, не соответствует материалам дела. Доводы стороны ответчика о том, что акт был составлен спустя длительное время, не был скреплен печатью, не подписан ответчиком, в данном случае правового значения не имеют, так как совокупность доказательств: представленные фотографии, акт осмотра квартиры, показания свидетеля Окунцовой, заключения об оценке стоимости ремонта и поврежденного имущества, в которых также описано состояние квартиры и имущества, позволяют сделать вывод о том, что затопление квартиры сверху повлекло убытки для истца. Поэтому решение подлежит отмене, и по делу должно быть вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> Кроме того, в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> затраты на изготовление фотографий в <данные изъяты> рублей, и оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> Расходы по оплате юридических услуг суд не взыскивает, так как они не подтверждены документально. Из имеющегося приходного ордера и кассового чека нельзя установить, кто и за что оплатил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истцом не представлены суду доказательства о фактически понесенных затратах на услуги представителя, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях в данной части. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 14 июня 2011 года по иску Шестаковой Инги Николаевны к Кустовой Майе Павловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить, апелляционную жалобу истца Шестаковой И.Н. удовлетворить, вынести по делу новое решение. Исковые требования Шестаковой Инги Николаевны к Кустовой Майе Павловне удовлетворить частично. Взыскать с Кустовой Майи Павловны в пользу Шестаковой Инги Николаевны убытки в сумме <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Ануфриева Н.В.