Председательствующий по делу Дело № 11-383-11 мировой судья Павлова А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «6» октября 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Волошиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Чебановой Татьяны Анатольевны к Корешкову Евгению Сергеевичу, ООО УК «Регион-2», ООО «УлаНов», МО Городской округ «Город Чита» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Чебановой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 30 марта 2011 года, которым постановлено: «В исковых требованиях Чебановой Татьяны Анатольевны к Корешкову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать. Иск Чебановой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ООО УК «Регион-2» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> копейки. В исковых требованиях Чебановой Т.А. о возмещении морального вреда отказать». установил: Чебанова Т.А. обратилась в суд с иском к Корешкову Е.С., мотивируя следующим. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17 сентября 2010 года произошла утечка из стояка канализационной трубы, расположенной в квартире этажом выше той, в которой проживает истец, в связи с чем была залита ее квартира. Устранить неисправность в квартире ответчика не представлялось возможным, так как Корешкова не было дома. 23 сентября 2010 года был составлен акт о заливе квартиры. В мае 2009 года она произвела ремонт квартиры. В результате затопления ее имуществу был причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением департамента оценки Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения она оплатила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, судебные расходы. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО УК «Регион-2», ООО «УлаНов», МО Городской округ «Город Чита». Истец дополнила исковые требования и просила взыскать с ООО УК «Регион-2» компенсацию морального вреда, который был причинен следующим: после затопления в квартире долгое время стоял запах канализации, дыхание парами канализации вызвало у внука аллергический ринит. Обработка помещения санузла хлоркой вызвала аллергические реакции у всех членов семьи. По ее мнению, это явилось следствием действий ответчика ООО УК «Регион-2» (л.д. 144-145). В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи в части отказе ей в требованиях о компенсации морального вреда отменить в связи с тем, что мировой судья не принял во внимание ее доводы о том, что вдыхание паров канализации вызвало у нее и у ее малолетнего внука ринит, а обработка помещения хлором – аллергические реакции. Мировой судья необоснованно не принял во внимание медицинские справки. На основании изложенного она просит решение мирового судьи в этой части отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Чебанову А.Г., действующую на основании доверенности, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение мирового судьи. Ответчик Корешков Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражений против апелляционной жалобы не представил, отдал разрешение вопроса на усмотрение суда. Аналогичные пояснения дала и его представитель Корешкова Е.А, действующая на основании устного заявления ответчика. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам о возмещении ущерба, в том числе и о компенсации морального вреда, истец должен доказать факт причинения вреда, а также что вред причинен ответчиком. По делам о причинении вреда здоровью истец должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен именно в результате действий ответчика. Мировой судья обоснованно указал, что истец таких доказательств не представила. Так, в доказательство своих требований истец ссылается на медицинские справки от 20 сентября 2010 года о наличии у ЧАбановой Т. обострения хронического ринита о наличии у Брылева Влада вазомоторного ринита и аллергической реакции. Однако причинно-следственная связь между данными заболеваниями, имеющимися у указанных лиц, и действиями ответчика по причинению вреда истцу истцом не доказана. При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 30 марта 2011 года по иску Чебановой Татьяны Анатольевны к Корешкову Евгению Сергеевичу, ООО УК «Регион-2», ООО «УлаНов», МО Городской округ «Город Чита» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чебановой Т.А.– без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.В. Ануфриева