Председательствующий по делу Дело №11-343-11 мировой судья Аксаненко Р.Т. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «11» октября 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриева Н.В., при секретаре Волошиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Багадаева Батора Иннокентьевича к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 12 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Багадаева Батора Иннокентьевича удовлетворить частично. Признать кредитный договор от 21 сентября 2008 года, недействительным в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за получение заемщиком денежных средств со ссудного счета через кассу банка. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Багадаева Батора Иннокентьевича денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки, в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в сумме <данные изъяты> копеек в доход бюджета городского округа «Город Чита», а <данные изъяты> копеек– на счет Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в защиту интересов Багадаева к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», мотивируя следующим.21 сентября 2008 г. между Багадаевым и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцом была уплачена банку единовременная комиссия в размере <данные изъяты> копеек за получение денежных средств через кассу банка. Истец считает, что данные действия ответчика являются незаконными, противоречащими требованиями действующего законодательства, нарушающими права потребителя. Просил суд признать недействительным условие данного кредитного договора о выплате данной комиссии, взыскать с ответчика сумму данных незаконно удержанных средств, взыскать пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> копейки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд». Судом постановлено приведенное выше решение. Представитель ответчика «ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк» в апелляционной желобе просит отменить решение и вынести новое решение по делу, указывая, что выплаченная сумма не является комиссией за обслуживание ссудного счета, комиссия выплачена за получение наличных денежных средств через кассу банка путем зачисления его на ТБС, включение условия о выплате такой комиссии является правом банка, Багадаев был согласен на заключение договора на таких условиях. Он имел выбор в соответствии с условиями кредитного договора. В судебное заседание представители стороны истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На апелляционную жалобу стороной истца представлен отзыв, в котором они просят оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Чемерис Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит что апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2008 г. между Багадаевым и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцом была уплачена банку единовременная комиссия в размере 10828 рублей 73 копеек за получение денежных средств через кассу банка. Мировым судьей установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что истец оплатил ответчику данную сумму за выдачу денежной суммы с текущего банковского счета, то есть фактически банк получал данную комиссию за выдачу кредита, обслуживание счета истца. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, возлагая на потребителя обязанность по оплате операций, входящих в кредиторскую обязанность банка. Таким образом, условие договора о том, что с кредитора взимается единовременный платеж за выдачу денежных средств, не основано на законе и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сделка в этой части не соответствует законодательству и, как следствие, является ничтожной. Исходя из этого, ответчик, предоставляя услугу по кредитованию, получил от истца единовременный платеж в размере <данные изъяты> копеек необоснованно, ввиду чего мировым судьей требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворено. По данным основаниям суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что условие о выплате единовременной комиссии было включено в договор правомерно. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Мировой судья удовлетворил исковые требования в данной части правомерно и обоснованно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости снизил сумму данной неустойки. Обоснованно и законно была взыскана мировым судьей и компенсация морального вреда. Поэтому в этой части решение мирового судьи должно быть оставлено в силе. Вместе с тем суд считает необходимым удовлетворить требования, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что не основанным на законе является взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством. Поэтому вывод мирового судьи о взыскании штрафа не соответствует нормам материального права ( ст. 326 ГПК РФ). Следовательно, в этой части решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В остальной части решения оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 12 июля 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Багадаева Батора Иннокентьевича к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда, отменить в части взыскания штрафа. Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Ануфриева Н.В.