Председательствующий по делу Дело № 11-375-11 мировой судья Орлова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации «3» октября 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Волошиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Лобач Ольги Петровны к ОАО Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 21 июля 2010 года, которым постановлено: иск Лобач Ольги Петровны удовлетворить частично, признать кредитный договор в части условия об обвязывании заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита недействительным со дня заключения договора, взыскать в ее пользу с ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» убытки 18000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. УСТАНОВИЛ: Лобач О.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 2 сентября 2007 года между ней и ответчиком был заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 731 день, с выплатой процентов в размере 18% годовых. Одним из условий соглашения являлась выплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% годовых ежемесячно от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей в месяц. Она полагает, что взимание банком денежным средств за обслуживание ссудного счета является незаконным. На основании чего она просила суд признать недействительным условие кредитного соглашения о выплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% годовых ежемесячно от суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожного условия сделки и взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом уточнения требований –л.д.17), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Чемусов С.Г. просит решение мирового судьи отменить, так как оно вынесено без учета доводов банка о законности взимания данной комиссии. Суд не принял во внимание п. 1 ст. 423 ГК РФ о свободе договора письмо антимонопольной службы и Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено право кредитных организаций взимать данную комиссию. Таким образом, банк не нарушал права истца. Кроме того, представитель ответчика сослался на то, что в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, сторона не может требовать полученное по сделке, в случае исполнения договора. В заседании суда апелляционной инстанции истец Лобач О.П. на исковых требованиях настаивала, просила оставить решение мирового судьи в силе. В судебном заседании представитель ответчика Чемусов С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения. В судебном заседании установлено, что 2 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 731 день, с выплатой процентов в размере 18% годовых. Одним из условий соглашения являлась выплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% годовых ежемесячно от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей в месяц. Сумма кредита была истцом получена, выплата по кредиту истцом производилась с учетом комиссии, что стороной ответчика не оспаривается. Расчет суммы, взысканной судом, сторонами также не оспаривался. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что данная комиссия является законной, мировым судьей подробно рассмотрены и обоснованно отвергнуты. Мировой судья обоснованно сослался на п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, возлагая на потребителя обязанность по оплате операций, входящих в кредиторскую обязанность банка. Таким образом, условие договора о том, что с кредитора за обслуживание ссудного счета взимается платеж, не основано на законе и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сделка в части получения от заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству и, как следствие, является ничтожной. Поэтому мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о признании сделки недействительной в части. Исходя из этого, ответчик, предоставляя услугу по кредитованию, получил от истца платеж за обслуживание ссудного счета необоснованно. Размер данной комиссии мировой судья определил в <данные изъяты> рублей. Данный расчет сторонами не оспаривался. Поэтому в этой части решение также должно быть оставлено в силе. Ссылку в дополнительной апелляционной жалобе на п. 3 ст. 453 ГК РФ, суд отвергает, так как в данном случае заявлены требования о признании недействительным условий договора, что является основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии нормами ГК РФ о недействительности сделок. Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и сделал верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 21 июля 2010 года по иску по иску Лобач Ольги Петровны к ОАО Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.В. Ануфриева