Председательствующий по делу Дело №11-356-11 мировой судья Аксенова Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «12» октября 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Волошиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Тихонова Игоря Вячеславовича к Кирпичникову Игорю Васильевичу, ООО «УО Кальянова А.Г.» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УО Кальянова А.Г.» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 8 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Тихонова Игоря Вячеславовича удовлетворить. Взыскать с ООО «УО Кальянова А.Г.» в пользу Тихонова Игоря Вячеславовича в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры стоимость ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> рубля, стоимость оценки – <данные изъяты> рублей, госпошлину -<данные изъяты> копейки, оплату труда представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. В иске к Кирпичникову Виктору Васильевичу отказать. Взыскать с ООО «УО Кальянова А.Г.» в пользу ООО «Лаборатории судебных строительных и технических экспертиз» оплату экспертизы <данные изъяты> рублей», УСТАНОВИЛ: Тихонов И. В. обратился в суд с иском к Кирпичникову В.В., мотивируя следующим. 7 октября 2010 года в квартире №96, в которой проживает истец, произошел залив из вышерасположенной квартиры №99, где проживает ответчик. В результате имуществу истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. На основании изложенного он просил суд взыскать с ответчика данную сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы. В качестве соответчика по делу привлечена управляющая компания ООО «УО Кальянова А.Г.». Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Ушкин А.Н. просит решение мирового судьи отменить, в иске к ООО «УО Кальянова А.Г.» отказать, ссылаясь на следующее. В ходе судебного заседания не ставился вопрос о подлинности запорного устройства, представленного на экспертизу. Указанный объект не изымался экспертом на месту аварии. Мировой судья не дал оценки договору управления многоквартирным домом, в соотвествии с которым управляющая организация не несет отвественности за выполнение работ и услуг, не закрепленных в договоре управления. Работы по замене внутридомового оборудования ХВС не входят в состав таких работ. Ответчиком заключен договор подряда с ИП Пилецкая Я.Н., в соответствии с которым исполнитель производит замену стояков по заявлению жильцов за отдельную плату. Мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Кальяновой А.Г., которая просила об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью. В судебное заседание истец Тихонов И.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Колосов Е.В., действующий на основании доверенности, просил отложить судебное заседание в связи с убытием в отпуск. Суд вынес определение рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, так как данные лица не представители в суд сведений о причинах неявки. В судебном заседании ответчик Кирпичников В.В. просил оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Он также пояснил, что он передал эксперту именно то запорное устройство, которое было на месте аварии. В судебном заседании представитель ответчика Кальянова А.Г., действующая на основании прав по должности и Петина А.А., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить в полном объеме. Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и объективно исследовал их, дал им правильную оценку, в результате чего было вынесено обоснованное решение о взыскании сумму ущерба с ответчика. Так, мировой судья установил, что залив квартиры истца произошел из-за отрыва вентиля на трубе подачи холодной воды в туалете квартиры ответчика Кирпичникова (л.д.81). Мировой судья обоснованно сослался на ст. 161, 162 ЖК РФ, в соответствии с которыми управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Мировой судья обоснованно указал, что система холодного водоснабжения и водоотведения входит в перечень общего имущества в соответствии с п. 1.7 Договора управления. Вентиль был установлен на первом запирающем устройстве в квартире Кирпичникова, и согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12 августа 2006 года, входит в состав общего имущества. Причины прорыва также были подробно исследованы, мировой судья обоснованно сослался на заключение экспертизы и пояснения эксперта, в соответствии с которыми, прорыв наступил бы неизбежно вследствие ненадлежащего состояния резьбовой части отвода. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно договору управления многоквартирным домом и договору подряда, заключенному между управляющей организацией и ООО Пилецкая, управляющая организация не должна нести ответственность по данному иску, мировой судья рассмотрел и обоснованно отверг, указав, что ответственным за содержание общего имущества в соответствии с вышеупомянутыми нормативными актами является именно управляющая организация. Следовательно, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, управляющая организация должна была доказать отсутствие ее вины в причинении вреда. Однако доказательств отсутствия вины ответчик не представил ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что на экспертизу был представлен не тот вентиль, суд отвергает, так как они ничем не подтверждаются. Мировой судья правомерно и обоснованно установил размер причиненного ущерба, расчет которого сторонами не оспаривался. Поэтому в этой части решение мирового судьи должно быть оставлено в силе. Доводы стороны ответчика о том, что мировой судья нарушил права ответчика, рассмотрев дело без участия его представителей, суд отвергает. Так, сторона ответчика была извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно (л.д.141). Тем не менее, в судебное заседание представители ООО «Кальянова А.Г.» не прибыли, сведений о причинах неявки не представили (л.д.144), поэтому мировой судья вынес обоснованное решение о рассмотрении дела без их участия. Ранее судебное заседание откладывалось из-за болезни Кальяновой А.Г. (л.д.140), однако на момент судебного заседания 8 июля 2011 года никаких ходатайств об отложении дела и доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, мировому судье не поступало. Так как действующее гражданско-процессуальное законодательство (п.6 ст. 167 ГПК РФ) предусматривает возможность отложения разбирательства дела в связи с неявкой представителя только по ходатайству самого лица, а также при предоставлении сведений об уважительности причине неявки, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО «УО Кальянова А.Г.» Вместе с тем суд считает необходимым удовлетворить требования, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что с ООО «УО Кальянова А.Г.» были неправомерно взысканы судебные расходы на производство экспертизы. Так как денежные средства по оплате данной экспертизы были сняты со счета ООО «УО Кальянова А.Г.» 20 июня 2011 года, а поступили на счет экспертной организации 20 июля 2011 года, то есть уже после судебного заседания мирового судьи, в этой части решение мирового судьи подлежит отмене. В остальной части решения оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 8 июля 2011 года по иску Тихонова Игоря Вячеславовича к Кирпичникову Игорю Васильевичу, ООО «УО Кальянова А.Г.» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить в части взыскания с ООО «УО Кальянова А.Г.» расходов на производство экспертизы в пользу ООО «Лаборатория судебно-строительных и автотехнических экспертиз -Эксперт плюс», апелляционную жалобу ответчика ООО «УО Кальянова А.Г.» удовлетворить частично. В требованиях о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с ООО «УО Кальянова А.Г.» в пользу ООО «Лаборатория судебно-строительных и автотехнических экспертиз -Эксперт плюс» отказать, в остальной части решение оставить без изменениея. Апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Ануфриева Н.В.