Председательствующий по делу Дело № 11-388-11 мировой судья Аксаненко Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» октября 2011 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Волошиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Панкратова Евгения Андреевича к ОАО «АТБ» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АТБ» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 8 июля 2011 года, которым постановлено: иск Панкратова Евгения Андреевича удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ОАО «АТБ» денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки.

УСТАНОВИЛ:

Панкратов Е.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 5 июля 2008 года между ним и ответчиком было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит.

Одним из условий соглашения являлась выплата им комиссии за выдачу суммы кредита в размере 7% от суммы кредита, то <данные изъяты> рублей 63 копейки. Данное условие, по его мнению, не соответствует закону. На основании чего он просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму за выдачу кредита.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, так как мировой судья не учел, что в данном случае комиссия была взыскана не за ведение либо обслуживания ссудного счета, а за получение наличных денежных средств с текущего банковского счета ( в дальнейшем – ТБС) через кассу банка. Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусмотрено право банка на взимание с заемщика процентов, комиссий в пользу кредитного учреждения. Банк предлагает клиентам различные условия кредитования, истец мог выбирать такие условия. Он добровольно выразил желание на открытие ТБС, перечисление и получение денежных средств через ТБС, поэтому данная сумма комиссии не входит в стоимость кредита.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил, суд вынес определение рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчик Чемерис Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.29), на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

В судебном заседании установлено, что 5 июля 2008 года между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит.

Одним из условий соглашения являлась выплата истцом комиссии за выдачу суммы кредита в размере 7% от суммы кредита, то есть11456 рублей 63 копейки.

Выплата данной комиссии предусмотрена п.п. 3.1.4 договора: за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний уплачивает банку комиссия в размере 7% от суммы кредита.

Мировой судья, рассмотрев доводы стороны ответчика, обоснованно сослался на то, что взимание данной комиссии не соответствует закону.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Мировой судья указал, что, по существу, взимание комиссии предусмотрено за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета, так как текущий банковский счет истцом был открыт именно для получения кредита.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия ответчика АО взимание данной комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, возлагая на потребителя обязанность по оплате операций, входящих в кредиторскую обязанность банка.

Таким образом, условие договора о том, что с кредитора за перечисление денег с ТБС взимается единовременный платеж, не основано на законе и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сделка в части получения от заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству и, как следствие, является ничтожной. Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы мировым судьей подробно рассмотрены и обоснованно отвергнуты.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и сделал верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 8 июля 2011 года по иску по иску Панкратова Евгения Андреевича к ОАО «АТБ» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Ануфриева