Председательствующий по делу Дело № 11-390-11 мировой судья Феденева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «6» октября 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Волошиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Александрова Сергея Анатольевича к ОАО «АТБ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АТБ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 11 июля 2011 года, которым постановлено: иск Александрова Сергея Анатольевича удовлетворить частично, признать недействительным условие кредитного договора от 17 ноября 2007 года об оплате комиссии за ведение ссудного банковского счета, взыскать в его пользу с ОАО «АТБ» денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, а компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> рублей. установил: Александров А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 17 ноября 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит. Одним из условий соглашения являлась выплата им комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек ежемесячно. Данное условие, по его мнению, не соответствует закону. На основании чего он просил суд признать данное условие недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченную денежную сумму за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также оплату труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, так как мировой судья не применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям. В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил, суд вынес определение рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель ответчик Чемерис Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.53), на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично. Так, из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен 17 ноября 2007 года (л.д.11), а с требованием о признании условий кредитного договора недействительным истец обратился 6 июня 2011 года, то есть с пропуском срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 181 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в отзыве на данное искове заявление (л.д.33-34). Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 1999 ГК РФ). Следовательно, по требованиям истца о признании условия кредитного договора недействительным, в иске необходимо отказать, изменив в этой части решение мирового судьи. Вместе с тем, с остальной части решение должно быть оставлено в силе, так как, как правильно установлено мировым судьей, срок исковой давности в отношении каждого из платежей истца, следует исчислять отдельно по каждому платежу. Поэтому мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумм платежей за период с 17 июня 2008 года. Размер данных платежей ответчиком не оспаривался. Поэтому в этой части решение подлежит оставлению в силе. При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения. В остальной части исковых требований мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и сделал верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 11 июля 2011 года по иску Александрова Сергея Анатольевича к ОАО «АТБ» о защите прав потребителей, изменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АТБ» удовлетворить частично. Александрову Сергею Анатольевичу в иске к ОАО «АТБ» о признании недействительным условий кредитного договора от 17 ноября 2007 года об обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного банковского счета отказать, в остальной части решение мирового судьи оставить без изенениея, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Ануфриева Н.В.