Председательствующий по делу Дело №11-379-11 мировой судья Павлова А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «3» октября 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриева Н.В., при секретаре Волошиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Клевановой Нины Степановны к индивидуальному предпринимателю Алферову Андрею Владимировичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 8 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Клевановой Нины Степановны удовлетворить в части. Расторгнуть договор подряда №4725, заключенный 21 мая 2010 года между Клевановой Ниной Степановной и индивидуальным предпринимателем Алферовым Андреем Владимировичем. Взыскать с индивидуального предпринимателя Алферова Андрея Владимировича в пользу Клевановой Нины Степановны сумму, Клевановой Нины Степановны ченную по договору подряда № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Обязать Клеванову Н.С. возвратить ИП Алферову А.В. установленные в квартире <адрес> в <адрес> окно площадью 1,85 кв. метра, балконную дверь и окно площадью 3,35 кв.метра, профиль- «Gealan» (6 камер 74 мм.)», УСТАНОВИЛ: Клеванова Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Алферову А.В., мотивируя следующим: 21 мая 2009 года она заключила договор с ответчиком на изготовление и установку пластиковых окон и балконной двери. За это она выплатила ответчику сумму <данные изъяты> рублей. Однако ответчик при изготовлении и установке окон допустил нарушение требований о качестве. В результате происходит продувание и промерзание изделий. 10 января 2010 года она обратилась с претензией к ответчику по этому поводу. Подрядчик произвел осмотр и зафиксировал данные недостатки, но работы производить не стал. В ответ на повторную претензию от 8 июня 2010 года подрядчик произвел работы по устранению недостатков, а именно: установил дополнительную фурнитуру на окно, дополнительные планки на окно и двери, провел дополнительную пропенку изделий. Однако работы были проведены некачественно, недостатки проявились вновь. Таким образом, данные недостатки она относит к существенным. Ссылаясь на п.6 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», она просит расторгнуть договор, и взыскать с ответчика в ее пользу сумму <данные изъяты> рублей, а также в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере цены заказа, так как рассчитанный по формуле: <данные изъяты> дня просрочки х 3% размер неустойки превышает сумму заказа. Судом постановлено приведенное выше заочное решение. В апелляционной жалобе ответчик Алферов А.В. просит решение мирового судьи изменить по следующим основаниям: размер неустойки рассчитан неправильно, так как он не может превышать цену отдельного вида работ по установке в проемы готовых изделий. Данная цена в соответствии со спецификацией составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того. Сумма компенсации морального вреда явно завышена, истцом не доказан факт причинения ей физических и моральных страданий. Размер оплаты труда представителя также завышен. На основании изложенного он просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> рубля, уменьшить размер компенсации морального вреда, уменьшить сумму оплаты труда представителя. Взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя. В судебном заседании истец Клеванова и ее представитель Лымарь Е.А., действующая на основании устного заявления истца, исковые требования поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, оставить решение мирового судьи в силе. В судебное заседание ответчик Алферов не явился, по указанному им адресу отсутствует, в суд не явился и его представитель Афанасьева А.В., которая была извещена по указанному ею телефону. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с договором №4726, ответчик обязался определить размер изделий, изготовить их из собственных материалов, установить в проемы данные изделия, а истец должна была принять работы и оплатить их. Из объяснений сторон следует, что договор был исполнен, однако качество не соответствовало установленным требованиям. Ответчик данный факт признает, ссылаясь на то, что недостатки имелись только при установке изделий в проемы. Однако этот довод не соответствует материалам дела. Как следует из объяснений истца, претензий, представленных истцом фотографий, балконные двери и окна закрываются неплотно, в результате чего замерзают, после проведения работ осталось отверстие в створке окна, данное отверстие замазано пеной, на поверхность изделий нанесена пена, которая ничем не прикрыта, пена была нанесена толстым слоем на фасад дома, пластиковые изделия изогнулись, почернели. Следовательно, в данном случае недостатками не могут являться только установка изделий в готовые проемы. В данном случае недостатки вызваны некачественным исполнением всего заказа в целом. Поэтому суд отвергает доводы ответчика о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей. Кроме того, при определении размера неустойки суд учитывает, что ответчик в течение длительного времени не устранил недостатки – с января 2010 года (подача первоначальной претензии, в которой истец не оговаривала срок для устранения недостатков) по настоящее время. Поэтому суд не считает возможным снижать размер данной неустойки ниже общей цены заказа. Суд отвергает доводы ответчика о том, что доказательств причинения истцу морального вреда не имеется. Не оспариваемые ответчиком недостатки- промерзание изделий, обледенение, неплотное прилегание изделий повлекли за собой нарушение прав истца на комфортные условия существования и причинение ей морального вреда. Суд отвергает доводы ответчика о том, что мировой судья явно завысил размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обоснованно исходил из характера и степени нарушенного права, учел длительность нарушения права, тот факт, что истец неоднократно обращалась с претензиями по поводу качества исполнения заказа, а также индивидуальные особенности истца, которая является пенсионером. Кроме того, мировой судья при вынесении решения обоснованно руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому в этой части решение мирового судьи должно быть оставлено в силе. Вместе с тем суд считает необходимым удовлетворить содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что размер оплаты труда представителя не соответствует степени сложности дела и потраченному представителем времени. С учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить данные размер до <данные изъяты> рублей, изменив в этой части решение мирового судьи. В остальной части решения оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 8 февраля 2011 года по иску Клевановой Нины Степановны к индивидуальному предпринимателю Алферову Андрею Владимировичу, изменить в части взыскания оплаты труда представителя и взыскании судебных расходов, апелляционную жалобу ответчика Алферова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Алферова Андрея Владимировича в пользу Клевановой Нины Степановны расходы на оплату труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Ануфриева Н.В.