Дело № 11-460/2011 И.о мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района города Читы Павлова А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Котлярова Максима Олеговича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Колобовой О.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района города Читы от 05.10.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора № № от 27 марта 2009 года, заключенного между Котляровым М.О. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 12000 рублей ничтожным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Котлярова Максима Олеговича денежные средства по оплате единовременного платежа (тарифа), уплаченные по кредитному договору №56348 от 27 марта 2009 года в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2466,75 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, всего взыскать 26966,75 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 009 рублей, у с т а н о в и л: Котляров М.О. обратился в суд с указанным иском, полагая незаконным включение в кредитный договор № № от 27.03.2009 условия, устанавливающего плату за обслуживание ссудного счета. Просил суд признать условия кредитного договора о взимании комиссии недействительными и взыскать с ответчика сумму комиссии 12000 рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счета. Истец также просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2009 года по 26 сентября 2011 года в размере 2488 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 24120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Колобова О.И., действуя по доверенности, указывая на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, просит решение и.о. мирового судьи от 05.10.2011 года отменить в части взыскания суммы неустойки, поскольку взысканная судом сумма неустойки в размере 12 000 рублей явно несоразмерна заявленным требованиям. Истец Котляров М.О. в судебном заседании просил решение и.о. мирового судьи от 05.10.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Колобова О.И. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, просила жалобу удовлетворить. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 05.10.2011 года в силу следующего. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом Котляровым М.О. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» 27 марта 2009 года был заключен кредитный договор №№ на сумму 300 000 рублей на цели личного потребления сроком до 27 марта 2012 года под 19% годовых (л.д.___). По условиям договора за обслуживание ссудного счета Котляров М.О. уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей (п.3.1 кредитного договора). Выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного платежа (п.3.2. договора). Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт внесения истцом единовременного платежа в указанном размере. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ РФ №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаются в соответствии с ними и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Включая в договор возмездное условие по ведению ссудного счета Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом). При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям законодательства РФ. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), а так же информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающей в силу закона. В то же время согласно условиям кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета ответчик предоставляет истцу как возмездную банковскую услугу, предоставляемую в своих интересах за счет потребителя, что нарушает требования закона. Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей были правильно применены положения правовых норм, касающиеся защиты прав потребителей. Что касается доводов представителя ответчика о том, что мировым судьей взыскана неустойка, размер которой явно несоразмерен заявленным требованиям, суд полагает их несостоятельными в силу следующего. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из материалов дела, истец, предъявляя требования к ответчику, просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 24120 рублей, представив расчет на указанную сумму. В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из решения суда от 05.10.2011 года следует, что мировой судья, обоснованно применив положения ч.1 ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 12000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться. Кроме того, как подтверждается материалами дела, представитель ответчика не воспользовался своим правом представить в суде первой инстанции собственный расчет подлежащей взысканию с него неустойки. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно применил нормы материального и процессуального права, удовлетворив частично требования истца. Другие доводы, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не заявлены. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района города Читы от 05.10.2011 года по гражданскому делу по иску Котлярова Максима Олеговича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Лоншакова Т.В.