Дело № 11-442/2011 Мировой судья судебного участка №54 Центрального района города Читы Аксенова Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 22 декабря 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Семененко Елены Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Рыжаковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №54 Центрального района города Читы от 05.10.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать кредитный договор №№ от 26 августа 2009 года, заключенный между Семененко Еленой Юрьевной и ОАО «Сбербанк России» ничтожным в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Семененко Е.Ю. денежную сумму в размере 10 000 рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №№ от 26 августа 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 27,50 руб., моральный вред 500 руб., всего 10527,50 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей и штраф в размере 2500 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 3000 рублей. у с т а н о в и л: Истец обратился в суд о признании недействительным договора №№ заключенного 26 августа 2009 года между Семененко Е.Ю. и ответчиком, в части условий кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1. договора). В соответствии с указанным пунктом договора Семененко Е.Ю. уплатила ответчику единовременный платеж в сумме 10000 рублей. Полагая, что данное условие кредитного договора нарушает права потребителя, истец просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» уплаченную денежную сумму в размере 10000 рублей за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1604,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки 2000 рублей, штраф. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Рыжакова Е.А., действуя по доверенности, просит решение мирового судьи от 05.10.2011 года отменить в части взыскания суммы штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа, поскольку истцом не заявлялись к ответчику конкретные требования, предусмотренные ст.18,28,29 Закона о защите прав потребителей. Истец Семененко Е.Ю., представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», извещавшиеся по указанным в иске адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Петрика А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. Ответчик ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 05.10.2011 года в части взыскания штрафа с ответчика в силу следующего. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом Семененко Е.Ю. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» 26 августа 2009 года был заключен кредитный договор №№ на сумму 250 000 рублей на цели личного потребления сроком до 26 августа 2014 года под 19% годовых (л.д.___). По условиям договора за обслуживание ссудного счета Семененко Е.Ю. уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей (п.3.1 кредитного договора). Выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного платежа (п.3.2. договора). Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт внесения истцом единовременного платежа в указанном размере. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о признании кредитного договора ничтожным в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, одновременно взыскал штраф в размере 5000 рублей: в доход местного бюджета в сумме 2500 рублей и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в сумме 2500 рублей. Доводы ответчика о том, что истцом не заявлялись конкретные требования к ответчику, предусмотренные законом о защите прав потребителей, опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что 09 августа 2011 года истец Семененко Е.Ю. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила исключить из кредитного договора условие о внесении денежных комиссии за обслуживание ссудного счета, а также просила вернуть уплаченные ею денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей. Данное требование ответчиком добровольно исполнено не было. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Вместе с тем, мировой судья при вынесении решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% не принял во внимание, что в пользу Семененко Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 10527,50 рублей. Таким образом, сумма штрафа должна составлять 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то есть исходя из суммы 10527,50 рублей, а не из суммы 10000 рублей, как указано в решении суда первой инстанции. Учитывая указанное выше, решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению, а именно с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета, а также в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф по 2631,87 рублей. Другие доводы, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не заявлены. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 05.10.2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Семененко Елены Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств частично изменить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф в размере 2631,88 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 3131,87 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Лоншакова Т.В.