Дело № 11-396-11 Мировой судья судебного участка № 19 Центрального района г.Читы Аксаненко Р.Т. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Казакевич Ю.А. При секретаре Швецовой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Беломестнова Алексея Юрьевича к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 12 июля 2011 года, которым постановлено: «Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беломестновым Алексеем Юрьевичем и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 659,48 рублей. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в местный бюджет штраф в размере 2996,86 руб. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 2996,86 руб.», У С Т А Н О В И Л : Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов Беломестнова А.Ю., просит признать недействительными условия кредитного договора №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 9487,46 рублей, взыскать с ответчика в пользу Беломестнова А.Ю. пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 6831 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Представитель ОАО «АТБ», не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратилась в вышестоящий суд с апелляционной жалобой на приведенное решение, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку по условиям кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за получение наличных денежных средств, а не за открытие ссудного счета, кроме того, реализация истцом своего права на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом, не позволяет говорить о нарушении прав истца, регламентированных Законом «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель ОАО «АТБ» Мухина Е.Ю., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить. Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец Беломестнов А.Ю. в судебное заседание не явился, должным образом извещен о рассмотрении дела, сведениями о причинах неявки суд не располагает. Выслушав представителя ответчика, подавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между Беломестновым Ю.А. (Истцом) и ОАО «АТБ» (Ответчиком) заключен кредитный договор №, истцу был предоставлен кредит, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика истец должен был уплатить ответчику комиссию в размере 5,8% суммы кредита. Таком образом, Беломестновым Ю.А. при получении кредита единовременно оплачена комиссия в размере 9487,46 рублей. В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.2008г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с п.2 ст.5 «Закона РФ от 02.12.1990г» №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является выдача денежных средств заемщику. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Как следует из вышеуказанного кредитного договора ответчик занимается выдачей кредита, данная обязанность банка возникает в силу закона и не являются самостоятельной банковской услугой и не может быть возложена на потребителя как несение дополнительных имущественных обременений, не связанных с предоставлением ему дополнительных услуг. Кроме того, получение от истца денежной суммы за выдачу кредита противоречит п.2 ст.307 ГК РФ, согласно которому обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Однако же, положения указанного кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без согласия клиента на услугу за выдачу кредита – кредит не выдается. Т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг по оплате комиссии за выдачу кредита. Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а положения заключенного кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за получение наличных денежных средств, суд считает не основанными на законе и ущемляющими права потребителей данных услуг (ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей"), в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Суду не представлено доказательств получения ответчиком претензии, направленной истцом 06 апреля 2011 года. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит отказать. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 12 июля 2011 года изменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Беломестнова Алексея Юрьевича денежную сумму в размере 9 487 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности Беломестнова Алексея Юрьевича по кредитному договору №. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать в полном объеме. Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 12 июля 2011 года оставить без изменения. Судья: Казакевич Ю.А.