Председательствующий по делу Дело № 11-381-11 мировой судья судебного участка № 4 Павлова А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Казакевич Ю.А. При секретаре Швецовой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторович Виктора Анатольевича к Малышевой Татьяне Ивановне, Дудкиной Нине Григорьевне, ООО «Управляющая компания РЕГИОН № 2» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая компания РЕГИОН № 2» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: В исковых требованиях Викторович Виктора Анатольевича к Малышевой Татьяне Ивановне, Дудкиной Нине Григорьевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов отказать. Взыскать в ООО «Управляющая компания «РЕГИОН № 2» в пользу Викторович Виктора Анатольевича материальный ущерб, причиненный заливом в размере 27077 рублей, судебные расходы в размере 10512,31 рублей, всего взыскать – 37589 рублей 31 коп., У С Т А Н О В И Л: Викторович В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Истец является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов, принадлежащему ему магазину причинён ущерб затоплением, произошедшим из квартир № и №, расположенных над магазином, жильцы которых пояснили, что вода к ним протекла из <адрес>, принадлежащей Малышевой Т.И. В связи с этим истец просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в размере 27077 рублей, оплату услуг по составлению отчёта в размере 3000 рублей, оплату составления искового заявления в размере 1500 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 1 012 руб. 31 коп. Определением мирового судьи от 09.06.2010 г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ООО «Управляющая компания РЕГИОН №2». Определением мирового судьи от 30.06.2010г. привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика ОАО «ТГК-14». Определением мирового судьи от 08.07.2010г. соответчиком по данному делу привлечена Дудкина Н.Г. Определением от 16 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «РЕГИОН №2». 19 апреля 2011 года истец Викторович В.А. требования дополнил, просил также взыскать с ответчиков в его пользу расходы на проведение строительной экспертизы в размере 5000 рублей. 19 апреля 2011 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Управляющая компания РЕГИОН №2» - Санкаускас О.А., действующая на основании доверенности обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы, принятое 19 апреля 2011г. отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что обстоятельства, установленные мировым судьей, не доказаны. Выводы суда о том, что причиной затопления явился прорыв трубы в стояке холодного водоснабжения не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Затопление происходило по причине прорыва труб горячего водоснабжения. ОАО «ТГК №14» является ответственным за техническое эксплуатационное обслуживание и ремонт внутридомовых теплосетей и горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания РЕГИОН №2» Санкаускас О.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Викторович В.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, не согласен с выводами мирового судьи, изложенными в решении. Из содержания решения следует, что при затоплении на ощупь ощущалось, что текла горячая вода. Между тем, ООО УК «РЕГИОН» не отвечает за горячую воду. В настоящее время управляющей компанией заменены стояки горячего водоснабжения. Ответчик Дудкина Н.Г. в судебном заседании пояснила, что ее квартиру также топило, порывы стояков были постоянными. В момент затопления, указанного в решении суда она не присутствовала, но знает, что затопление происходило горячей водой. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В силу п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или и изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Мировым судьей при вынесении решения допущено указанное нарушение. Из пояснений истца, ответчика Дудкиной Н.Г., эксперта ВЛВ, свидетеля СЮВ следует, что 25 декабря 2009 года затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по причине прорыва стояка горячего водоснабжения. Как следует из договора аренды имущества, заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и ОАО «ТГК №14» для обслуживания ОАО «ТГК №14» предоставлены внутридомовые сети (тепло- и горячего водоснабжения), в том числе и жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с договором арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить его ткущий ремонт и нести расходы на его содержание в пределах средств, установленных в тарифе. Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения. Решение по настоящему делу постановлено мировым судьей без привлечения к участию в деле в качестве ответчика - арендатора по договору аренды имущества – ОАО «ТГК №14», в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение. Принимая решение о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы. Согласно указанному выше постановлению Конституционного Суда Российской Федерации взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. До внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Викторович Виктора Анатольевича к Малышевой Татьяне Ивановне, Дудкиной Нине Григорьевне, ООО «Управляющая компания РЕГИОН № 2» о возмещении материального ущерба отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Читы. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Ю.А. Казакевич