Председательствующий по делу Дело № 11-333-11 мировой судья А.В. Павлова АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Ларисы Гарольдовны к Радзиминскому Николаю Вячеславовичу о взыскании денежной суммы в виде неполученных доходов, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 11 мая 2010 г., которым постановлено: «в исковых требованиях Пановой Ларисы Гарольдовны к Радзиминскому Николаю Вячеславовичу о взыскании денежной суммы в виде неполученных доходов, судебных расходов отказать », У с т а н о в и л : Панова Л.Г. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены ее исковые требования к ФИО5, Радзиминскому Н.В. о признании сделки недействительной, разделе общего имущества супругов. Указанным решением приобретенный во время брака с ФИО5 гараж № в потребительском кооперативе № был признан общим имуществом супругов, доли в данном имуществе признаны равными, сделка отчуждения указанного гаража между ФИО5 и Радзиминским Н.В. признан недействительной. Полагает, что она вправе потребовать от незаконного (недобросовестного) владельца гаража Радзиминского Н.В. возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества за все время незаконного владения, т.е. с 10 октября 2009 г. по 01 марта 2011 г. (день вступления решения суда в законную силу) исходя из средней рыночной стоимости аренды гаража 3500 руб. в месяц за указанный период, что составит 58596 руб. Так как до 02 марта 2011 г. она имела 1/2 долю в праве собственности на гараж, просила взыскать денежные средства в размере 29298 руб. Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, от истца Пановой Л.Г. поступила апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Панов Л.Г. просила решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом сослалась на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие оценки всем имеющимся в деле доказательствам. Панова Л.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщила. Ответчик Радзиминский Н.В. решение мирового судьи считает правильным, просил оставить его без изменения, возражал против доводов апелляционной жалобы. Выслушав участвующего в деле лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Панова Л.Г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено и материалам дела подтверждается, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Пановой Л.Г. к ФИО5, Радзиминскому Н.В. о признании сделки недействительной, разделе общего имущества супругов. Указанным решением сделка по отчуждению спорного гаража № расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № <адрес>, совершенная между ФИО5 и Радзиминским Н.В. признана недействительной. В личную собственность Пановой Л.Г. выделен гараж № в ПГСК № <адрес>, с Пановой Л.Г. в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 175000 руб. Решением суда также подтвержден факт получения Радзиминским Н.В. во владение гаража № в ГСПК № <адрес>, установлено, что он являлся недобросовестным владельцем данного гаража, приобретенного им по сделке, впоследствии признанной недействительной. Свои исковые требования Панова Л.Г. обосновала тем, что как собственник гаража она вправе требовать от незаконного (недобросовестного) владельца спорного гаража Радзиминского Н.В. согласно ст.303 ГК РФ возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества за все время незаконного владения. В денежном выражении стоимость владения и пользования гаражом равна стоимости аренды этого имущества. 3500 руб. в месяц. В подтверждении факта пользования ответчиком спорным гаражом ссылалась на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекало или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что истцом не был доказан факт пользования ответчиком спорным имуществом – гаражом, а также наличия имущественной выгоды ответчика, факта получения дохода в результате использования гаража, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 11 мая 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья : Калашникова Т.А.