Дело № Мировой судья судебного участка № 19 Центрального района г. Читы Аксаненко Р.Т. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» на решение мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин +» в защиту интересов Найдановой ФИО6 к ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивировав заявленные требования следующим. 19 мая 2010 года Найданова Т.Ч. (истец, заемщик) и ОАО «Азиатско -Тихоокеанский банк» (ответчик) заключили кредитный договор №№, по условиям которого истцом была произведена уплата комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,8 % от суммы кредита 53504,54 руб. Сумма уплаченной комиссии составила 3103,26 руб. Истец просил признать условия кредитного договора недействительными в части взыскания комиссии, взыскать с ответчика уплаченную ответчику денежную сумму 3103,26 руб., пеню за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 2792,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., наложить на ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 26 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: кредитный договор, заключенный между Найдановой Т.Ч. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 19 мая 2010 года № № в части уплаты комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,8 % от суммы кредита недействительными. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6396,19 рублей. В остальной части иска отказано. При этом с ответчика суд взыскал штраф в местный бюджет в сумме 1599 руб., в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин+» в размере 1599 руб. Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обжаловал данное решение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что заемщик с условиями кредитного договора был ознакомлен, подписывая данный договор, заемщик выразил свое согласие с предложенными банком условиями. Оснований для взыскания штрафа у суда также не имелось, поскольку организация по защите прав потребителей не являлась стороной по делу, а лишь выступала в качестве представителя истца. Заявитель жалобы, указывая на неправильное применение норм материального права, просит суд отменить обжалуемое решение мирового судьи. Истец, его представитель, надлежаще извещенные о дате и месте слушания дела, не явились в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Мухина Е.Ю., действуя по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом Из материалов дела следует, что 19 мая 2010 года истец и ответчик заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 53504,54 руб. сроком до 19 ноября 2011 года. При этом в соответствии с п.3.1.4. договора на заемщика была возложена обязанность по уплате за получение им наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика комиссии в размере 5,8 % от суммы кредита, что составило 3103,26 рублей.. Вместе с тем выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2.1.2 Положения № 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств физическими лицами Положением от 31.08.1998 №54-П не предусмотрено, вместе с тем указанным выше кредитным договором предоставление кредита обусловлено взиманием банком с заемщика комиссии за получение последним денежных средств (кредита) через кассу банка. Кроме того, организация кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которой возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика неправомерно, поскольку заемщик уже оплачивает проценты за полученный кредит. В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на дополнительные услуги, содержащиеся в п.п. 3.1.3,. 3.1.4,3.1.5 кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг банка. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым согласиться с выводом мирового судьи о признании условий кредитного договора, содержащихся в п.п. 3.1.4 недействительным. В связи с указанным суд второй инстанции находит правильным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3103,26 руб., уплаченных Найдановой Т.Ч. за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика комиссии в размере 5,8 % от суммы кредита. Удовлетворяя требование истицы о взыскании с ответчика пени в размере 2792,93 руб. за отказ исполнить предъявленные требования в добровольном порядке, мировой судья руководствовался п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что суд второй инстанции также находит обоснованным. Взыскание мировым судьей с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности банка, поэтому данное требование истца было удовлетворено также на законных основаниях. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, при вынесении решения мировым судьей нарушений норм материального права не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин +» в защиту интересов Найдановой ФИО7 к ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу немедленно. Судья Лоншакова Т.В.