Председательствующий по делу Дело № 11-275-11 мировой судья О.В. Феденева АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Поченикина Владимира Николаевича к ООО «Магистраль плюс» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Топорковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Читы от 11.04.2011г., которым постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Магистраль плюс» в пользу Поченикина Владимира Николаевича 10.000 руб., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Магистраль плюс» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 руб.», У с т а н о в и л : Поченикин В.Н. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 17 марта 2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому ООО «Магистраль плюс» обязался оказать истцу услуги в виде представительства в суде по иску о разделе совместно нажитого имущества. Цена по договору составила 10000 руб., которые им были полностью оплачены в кассу ответчика. Однако, после заключения договора, исполнитель так и не приступил к выполнению своих обязательств по данному договору. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 16 марта 2009 г. обратился в ООО «Магистраль плюс» с просьбой о возврате уплаченных по договору денежных средств, на что ему было предложено заключить дополнительное соглашение к договору на оказание услуг, в котором ООО «Магистраль плюс» за денежное вознаграждение в размере 15000 руб. обязалось представлять интересы истца в суде. Истец согласился, заключив дополнительное соглашение к договору, оплатив денежные средства в размере 15000 руб. Обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, ответчиком были выполнены в полном объеме. Просил взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по договору на оказание услуг от 17 марта 2008 г. в размере 10000 руб., расходы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в доход городского округа «Город Чита» в размере 50% от суммы, взысканной в него пользу. Судом постановлено приведенное выше решение. Представитель ответчика Топоркова А.А. в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что денежные средства в размере 10.000 руб. в кассу ООО «Магистраль плюс» не поступали, чек на эту сумму не пробивался, через контрольно-кассовую технику данные денежные средства не проводились. Данная сумма была уплачена юристу ФИО5, что подтверждается кассовым ордером, на котором указана ее фамилия, стоит подпись. Однако, в обязанности ФИО5 не входит исполнение функций кассира. В нарушение процессуальных норм, ФИО5 мировым судьей не была привлечена к участию в деле. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Поченикина В.Н., полагавшего жалобу необоснованной, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не усматривает. В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Разбирательство дела в апелляционной инстанции производится по правилам гл. 15 ГПК. Поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что 17 марта 2008 г. между Поченикиным В.Н. и ООО «Магистраль плюс» был заключен договор на оказание услуг, по которому ООО «Магистраль плюс» обязался оказать истцу услуги в виде представительства в суде по иску о разделе совместно нажитого имущества. Цена договора составила 10000 руб. Свои обязательства истцом были исполнены, в кассу ООО «Магистраль плюс» внесены денежные средства в полном объеме в размере 10000 руб., что подтверждено в суде квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 марта 2008 г. Согласно условиям договора, исполнитель – ООО «Магистраль плюс» обязалось принимать все меры для наиболее эффективного выполнения услуг заказчика; своевременно уведомлять заказчика о необходимости предоставления документов, проставления подписей, совершения других действий, необходимых для выполнения принятых на себя обязательств; уведомлять заказчика о возникновении препятствий для выполнения или значительной задержке выполнения услуг заказчиком или их части; представлять заказчику все документы, подтверждающие затраты, связанные с выполнением слуг. ( п.п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4). В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец 13 марта 2009 г. обратился в ООО «Магистраль плюс» с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств, на что был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску Поченикина В.Н. к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО6 к Поченикину В.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В качестве доказательства неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истцом представлено указанное выше решение суда, из которого следует, что истец Поченикин В.Н. участвовал в рассмотрении дела один, без представителя от ООО «Магистраль плюс». Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ответчиком свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от 17 марта 2008 г. исполнены не были. Иного стороной ответчика не представлено. Доводы о том, что в кассу ООО «Магистраль плюс» денежные средства, оплаченные истцом в размере 10000 руб. не поступали, не обоснованны. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру подписана работником, принявшим денежные средства, квитанция имеет оттиск печати ООО «Магистраль плюс». Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства от истца в размере 10000 руб. приняла лично юрист ФИО5 несостоятельны, поскольку ответчик не отрицал, что ФИО5 на тот момент являлась работником ООО «Магистраль плюс», при подписании договора ею от истца были получены также 6.000 руб. на расходы по оценке имущества, как отражено в расписке в самом договоре от 17.03.2008г., в этот же день она выдала квитанцию по оплате услуг представителя в суде, и действовала ФИО5 от имени ООО «Магистраль плюс». В обязанности лица, обратившегося в ООО «Магистраль плюс» не входит проверка должностных обязанностей каждого работника Общества. 16 марта 2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 17 марта 2008 г., согласно условиям которого, ООО «Магистраль плюс» взяло на себя обязательства по представительству в дополнительном судебном процессе по взаимному согласию сторон. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 15000 руб., истцом оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру(л.д.10, 16) и также не имеется чека контрольно-кассовой машины. Из представленных суду подлинников квитанций к приходно-кассовому ордеру(л.д.16), выписанных в разное время и разными работниками Общества, усматривается, что контрольно-кассовая машина нигде не применялась и денежные средства принимаются от клиентов всеми работниками Общества. Суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы. Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, обязательства по дополнительному соглашению от 16 марта 2009 г. ООО «Магистраль плюс» были исполнены в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части истцу правомерно отказано. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, соглашение исполнялось, хотя денежные средства также получены по квитанции к приходно - кассовому ордеру. Мировой судьей обоснованно удовлетворил исковые требования Поченикина В.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10000 руб. Мировым судьей обоснованно не привлечена ФИО5, поскольку отношения между ООО «Магистраль плюс» и ФИО5 должны разрешаться в рамках трудового законодательства. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Читы от 11.04.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Т.А. Калашникова