ДЕЛО № 11-80-2012 И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы Феденева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «_15_» февраля 2012 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берестецкого ФИО5 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Чита от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Берестецкого Сергея Юрьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, судебных расходов, у с т а н о в и л: Берестецкий С.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы следующим. 7 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на сумму 450000 руб. Пунктом 3.1 названного договора на истца возложена обязанность по уплате денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 руб. Истец, полагая, что условия договора нарушают его права, как потребителя, просит взыскать с ответчика 18000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Чита от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд. Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал данный судебный акт в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что о нарушении своих прав истец узнал в ноябре 2009 года после ознакомления с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Также в жалобе указано на то, что срок исковой давности по спорным правоотношениям следует исчислять с даты последнего платежа по кредиту - 07.05.2013, т.е. со дня окончания правоотношений, вытекающих из кредитного договора. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на то, что указание мирового судьи на истечение срока исковой давности, позволяет сделать вывод о прекращении действия кредитного договора и освобождении заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Помимо указанного, ссылается на неправомерность взимание платы за ведение ссудного счета. Просит суд обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения (л.д.__) В судебное заседание истец, его представитель не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В возражении на жалобу представитель ответчика указал на то, что решение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку истцом на момент подачи заявления истек общий срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 07 мая 2008 года истец и ответчик заключили кредитный договор №№ по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 450000 руб. под 17 % годовых. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанный договор содержит п.3.1, в силу которого ответчик открывает истцу ссудный счёт, за обслуживание которого истец должен уплатить ответчику единовременный платеж в размере 18 000 руб. (л.д. 6). Во исполнение условий кредитного договора истец произвел оплату 18 000 руб. за обслуживание ссудного счета. Согласно пункту 2.1.2 Положения № 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 установлено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу комиссии за зачисление на текущий банковский счет кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и зачислению на текущий банковский счет денежных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Вместе с тем, несмотря на установление в ходе судебного разбирательства факта возложения на истца не предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платежей за открытие (ведение) ссудного счета, влекущей за собой дополнительное имущественное обременение для потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, считая, что начало срока необходимо исчислять с момента заключения кредитного договора. Принимая во внимание изложенное выше, следует, что условия договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента его согласования сторонами договора (07.05.2008). Ничтожность сделки в силу п.1 ст. 166 и п.1 ст. 167 ГК РФ влечет ее недействительность с момента совершения. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 07.05.2008, на что обоснованно указано мировым судьей. За защитой нарушенных прав истец обратился 20 июня 2011 года, т.е. за пределами установленного законом срока. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения истца в суд с настоящим иском в установленный законом срок, последним представлено не было. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи соответствуют нормам материального права и согласуются с позицией, изложенной в названном Постановлении. Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что о нарушении своего права заявителю стало известно в ноябре 2011 году, не может быть принят во внимание, поскольку является несостоятельным. Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на необходимость исчисления срока исковой давности с 07.05.2013. Данная ссылка с учетом положений ст. 181 ГК РФ признается необоснованной. Утверждение заявителя о прекращении действия кредитного договора и освобождении заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о признании пункта договора недействительным, суд расценивает как заблуждение. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отменены решения мирового судьи, при вынесении решения мировым судьей нарушений норм материального права не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Чита от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Берестецкого ФИО6 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестецкого ФИО7 - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу немедленно. Судья Лоншакова Т.В.