Председательствующий по делу мировой судья Е.С.Аксенова Дело № 11-186-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: Председательствующего Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ООО «Панорама» к Селиной Татьяне Альбертовне о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному иску Селиной Татьяны Альбертовны к ООО «Панорама» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Панорама» Малюнина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 13.01.2011 г., которым постановлено: «В исковых требованиях ООО «Панорама» отказать. Встречные исковые требования Селиной Татьяны Альбертовны удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда между ООО «Панорама» и Селиной Татьяной Альбертовной, заключенный 30 марта 2010 г., обязав Селину Т.А. вернуть демонтированные окна ООО «Панорама». Взыскать с ООО «Панорама» в пользу Селиной Татьяны Альбертовны денежные средства в размере 40.000 руб., уплаченные по договору, моральный вред 500 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Панорама» в доход местного бюджета штраф в размере 20.000 руб., государственную пошлину в размере 567 руб.» У с т а н о в и л : ООО «Панорама» обратилось к мировому судье с иском к Селиной Татьяне Альбертовне о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя иск тем, что 30 марта 2010 г. между ООО «Панорама» и Селиной Т.А. заключен договор подряда. По указанному договору ООО «Панорама» взяло на себя обязательство произвести монтаж металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании ВЕКО из материала истца в квартире ответчика на сумму 61.100 руб. Ответчица оплатила предоплату в сумме 40.000 руб. Окончательный срок оплаты определен до 23 апреля 2010 г. Несмотря на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «Панорама», ответчица акты выполненных работ не подписала, замечаний не высказала. Между сторонами сложилась претензионная переписка в отношении качества работ. И поскольку стороны не пришли к соглашению, ООО «Панорама» обратилось с упомянутым иском, и просило взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 21.100 руб., расходы по госпошлине в сумме 1.000 руб. Селина Т.А. подала мировому судье встречное исковое заявление, в котором ссылалась на следующее. 30 апреля 2010 г. ей были доставлены оконные блоки. Состояние блоков было неудовлетворительное, окна доставлены в грязном, «нетоварном» виде. Доставленные блоки Селина Т.А. сфотографировала. После установки оконных блоков, при осмотре Селиной Т.А. было обнаружено несколько существенных дефектов. Так, на профиле оконных блоков в разных местах имелись царапины и вмятины, а также другие дефекты. Акт выполненных работ она не подписала, поскольку ООО «Панорама» пообещало устранить дефекты после майских праздников. В дальнейшем Селиной Т.А. были обнаружены следующие недостатки: в оконных блоках, установленных на балкон, имеются пространства незаполненные пеной, наружный отлив состоит из двух частей, небрежно скрепленных между собой. Верхний отлив балконного остекления сильно гремит и стучит от попадания осадков, так как не закреплен должным образом. Стыковочные швы, расположенные на облицовке домашнего оконного блока с внешней стороны неровные, замазаны неаккуратно. Поскольку имелись на оконных блоках изъяны в виде царапин, у Селиной Т.А. возникли сомнения в квалификации работников, и она направила претензию в адрес ООО «Панорама», датированную 11.05.2010 г.. В ней изложила просьбу демонтировать оконные блоки в связи с существенным нарушением и вернуть уплаченные денежные средства. 19.05.2010 г. истица вновь обратилась к с претензией к ответчику о возврате денежных средств, одновременно предлагая согласовать сроки проведения экспертизы. 20.05.2010 г. Селина Т.А. обратилась за проведением экспертизы в ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя». Заключением эксперта установлено, что монтаж конструкций оконных изделий проведен с нарушениями и недопустимыми дефектами. После этого Селина неоднократно обращалась к руководителю ООО «Панорама» с просьбой демонтировать блоки и забрать их, однако тот отказывался. Оконные блоки были демонтированы 23.05.2010 г. работниками компании «Алюком», которые установили новые оконные блоки. В этой связи, Селина Т.А. просит взыскать с ответчика уплаченные по договору 40.000 руб., 2.400 руб. – за проведение экспертизы, 3.000 руб. – морального вреда. Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, от ООО «Панорама» поступила апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец ООО «Панорама» просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Панорама» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Селиной Т.А., при этом ссылается, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебное заседание представитель истца Малюнин А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ООО «Панорама» и об отказе в требованиях Селиной Т.А. Представитель истца директор ООО «Панорама» Зарубин Д.Б., действующий на основании прав по должности, поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчица Селина Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила. Представитель третьего лица ООО «Алюком» Суходолина В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, специалиста ФИО8 суд приходит к заключению об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «Панорама» и Селиной Т.А. 30.03.2010 г. был заключен договор подряда № №(л.д._____). Согласно п. 1.1. названного договора Подрядчик обязуется выполнить работы из материала Подрядчика по адресу Заказчика: <адрес>, а именно: установить оконные блоки из материала ПВХ профиля компании VEKA. Согласно п. 3.1. Договора стоимость заказа составляет 61.100 руб. Ответчица Селина Т.А. произвела оплату по договору в сумме 40.000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.03.2010 г. № 16, от 31.03.2010 г. № 18(л.д._____). 30.04.2010г. ООО «Панорама» выполнило взятые на себя по упомянутому договору обязательства: произвело монтаж оконных блоков из материала ПВХ профиля компании VEKA из своего материала в квартире Селиной Т.А. Однако оставшуюся цену договора ответчица Селина Т.А. оплачивать отказалась. При этом мотивировала свой отказ тем, что работа выполнена с недостатками, которые носят существенный характер. ООО «Панорама» 07.05.2010г. обратилось к Селиной Т.А. с претензией, где изложено требование оплатить задолженность в размере 21.100 руб. в срок до 14.05.2010 г. Селина Т.А., в свою очередь, 12.05.2010 г. обратилась с претензией к ООО «Панорама» с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 40.000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Селиной Т.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Панорама», взял за основы выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 163/10 от 20.05.2010 г. С заключениями мирового судьи согласиться нельзя. Так, в выводах упомянутого заключения эксперта указано, что для обеспечения комфортного проживания людей в жилом доме, исполнителю необходимо: устранить дефекты и повреждения оконных изделий из поливинилхлоридного профиля в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия». То есть, буквальное толкование выводов экспертного заключения дает основание полагать, что недостатки, имеющиеся у спорных конструкции оконных изделий из ПВХ-профиля, являются устранимыми. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 также показал, что дефект по водоотливу является устранимым недостатком, потертости на поверхности изделий связаны с транспортировкой материала, которые также можно устранить без демонтажа. При этом отметил, что все недостатки, которые приведены Селиной Т.А. наличествуют на сопутствующих деталях, а не на самой конструкции. Указанное позволяет сделать вывод о том, что перечисленные ответчицей Селиной Т.А. недостатки на конструкциях оконных изделий не могут быть квалифицированы как существенные, поскольку являются устранимыми без несоразмерных затрат времени и денег. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что при приемке работ со стороны Селиной Т.А. претензии были только по внешнему виду оконных конструкций, поскольку на них была пыль и грязь. Сколов нигде не было, царапин тоже. Недостатки (уголок и отлив заменить) договорились с Селиной Т.А. устранить после праздников, однако по прошествии оговоренного времени она по непонятным причинам отказалась от устранения названных недостатков и не допустила работников. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что названные недостатки не могли быть устранены по причине того, что ответчица Селина Т.А. отказывала в доступе в квартиру работникам ООО «Панорама». Между тем, из материалов дела (пояснения директора Зарубина Д.Б. в ходе судебного разбирательства, Ответ на претензию от 18.05.2010 г.) следует, что истец ООО «Панорама» предприняло все меры для возможного устранения недостатков. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Селиной Т.А. о расторжении договора подряда № PR 998 от 30.03.2010 г., поскольку существенных недостатков выполненной работы, равно как и иных существенных отступлений от условий договора, установлено не было. Следовательно, нет оснований удовлетворить требования Селиной Т.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом не усмотрено вины, равно как и нарушение прав Селиной Т.А. со стороны ООО «Панорама». Напротив, судом установлено, что ООО «Панорама» надлежаще исполнило обязательства по договору подряда, вины Общества в том, что недостатки не были устранены, суд не усмотрел. Поэтому суд находит требования ООО «Панорама» о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 21.100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 руб., по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе 2.000 руб. Указанные расходы подтверждены в суде соответствующими квитанциями. В связи с изложенным, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене. Руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 13.01.2011 г. отменить. Исковые требования ООО «Панорама» удовлетворить. Взыскать с Селиной Татьяны Альбертовны 21.100 руб. по договору подряда, судебные расходы по оплате госпошлины 833 руб., по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе 2.000 руб., всего взыскать 23.933 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Селиной Татьяны Альбертовны к ООО «Панорама» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказать. Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Т.А. Калашникова