Председательствующий по делу Дело № 11-334-11 мировой судья А.В.Павлова. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего Калашниковой Т.А. при секретаре Страмиловой Я.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ООО УО «Помощь» к Горюновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 07 июня 2011 г., которым постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Горюновой Елены Владимировны в пользу ООО УО «Помощь» задолженность по коммунальным платежам за период с 01.02.2010 г. по 01.04.2011 г. в размере 8-71 руб. 91 коп., пеню 340 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 336 руб. 22 коп., по оплате услуг представителю 2000 руб., всего взыскать 10748 руб. 13 коп.», У с т а н о в и л: истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ООО УО «Помощь» с 14 февраля 2008г. взимало плату и предоставляло жилищно-коммунальные услуги по очистке, текущему содержанию и капитальному ремонту потребителю Горюновой Е.В., услуги были предоставлены в полном объеме и надлежащего качества. Однако, ответчик свои обязательства по внесению платы за предоставленные услуги не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 10.02.2010 г. по 01.04.2011 г. в размере 12 408 руб., пени в размере 523 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 руб. 27 коп. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе, дополнении к ней ответчик Горюнова Е.В.. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку представленным письменным доказательствам и свидетельским показаниям, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что она, как собственник жилого помещения, должна нести расходы на содержание и ремонт жилого дома, оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, которые с ней не заключались. Какой-либо информации о показателях финансово-хозяйственной деятельности ООО УО «Помощь», о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и условиях их предоставления, стоимости данных работ и услуг, тарифах на коммунальные ресурсы ей не предоставлена. В нарушение норм жилищного законодательства истец ненадлежащим образом и не в полном объеме исполняет обязанности по управлению жилищным фондом, обеспечению его сохранности, использования и обслуживания. Работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за спорный период не проводились. Также не согласно с решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, т.к. ФИО4, представляющий интересы истца, является штатным сотрудником ООО УО «Помощь», работает в должности юриста; доказательств, что истцом были понесены расходы на его участие в размере 15000 руб. представлены не были. В судебном заседании ответчик Горюнова Е.В. и ее представитель Масликов А.В., действующий на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить. Представители ООО УО «Помощь» Лоскутникова Е.А., Раздобреева М.А., действующие на основании доверенностей, не согласились с доводами апелляционной жалобы, решение мирового судьи считают правильным, просили оставить его без изменения. Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений с многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). В судебном заседании установлено, что Горюнова Е.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживает в нем. Собственником 1/2 доли является ее муж, с котором она состоит в браке, совместно проживают в данной квартире и ведут совместное хозяйство. Функции управления данным многоквартирным домом осуществляет с октября 2009г. ООО УО «Помощь». Согласно представленного истцом расчета, у ответчика имеется задолженность за период с 01 февраля 2010 г. по 01 апреля 2011 г. за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, за вывоз твердых бытовых отходов. Указанный расчет в судебном заседании исследован, ответчиком не опровергнут. Также ответчиком не оспорен факт не внесения указанных платежей за спорный период, не предоставлены Горюновой Е.В. доказательства, что данные услуги не предоставлялись или были предоставлены ненадлежащего качества, в связи с чем, обоснованно принято решение о взыскании с ответчика указанной задолженности. Ответчик, говоря о неоказании истцом коммунальных услуг и об оказании услуг ненадлежащего качества, не указал, каким именно требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства РФ не соответствуют оказываемые ему услуги, равно как и не представил сведений о том, когда и какие коммунальные услуги истцом не оказывались либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также доказательств в подтверждение этих обстоятельств. Однако, с учетом представленных ответчиком доказательств, мировым судьей обоснованно исключены из суммы, начисленной ответчику, задолженности по оплате услуг за обслуживание вентиляции и содержанию детских площадок. В связи с ненадлежащим предоставлением ответчику услуг по уборке подъездов, уборке придомовой территории, освещению мест общего пользования, работ по управлению жилищным фондом, обоснованно принято решение о взыскании с Горюновой Е.Е. оплаты за данные услуги в размере 70%. Таким образом, следует полагать, что мировой судья обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности ответчика. Оценивая довод ответчика о том, что она договор с ООО «УО Помощь» не заключала, в связи с чем не обязана оплачивать расходы по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, суд считает, что сам факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказываемых им ООО «УО Помощь» услуг. При этом, доказательств обращения в управляющую компанию с предложением о заключении договора на управление и обслуживание или данных о том, что ответчик был необоснованно лишен такой возможности суду представлено не было. При этом ответчик в спорный период пользовалась коммунальными услугами, оплачивала за вывоз ТБО. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Также мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец является неуполномоченной организацией, которая по своей инициативе взяла на себя обязанности управляющей компании многоквартирным домом, и в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе протокола общего собрания собственников жилья, поскольку, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 02.04.2008 года функции по управлению многоквартирным домом переданы ООО «УО Помощь», при этом указанное решение в установленном законом порядке не оспаривалось и не признано незаконным, срок действия управления не истек. Как собственник жилого помещения, и сособственник общедомового имущества, как обоснованно сделан вывод мировым судьей, о наличии у Горюновой Е.В. обязанности по внесению оплаты управляющей организации «УО Помощь». В связи с имеющейся у ответчика задолженностью по оплате предоставленных услуг, в порядке ст.155 ЖК РФ Горюнова Е.В. обязана оплатить пеню, размер которой определен в 340 руб., является обоснованным. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 336 руб. 22 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит решение суда подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10 марта 2011г., заключенного с ФИО4, согласно условиям которого, вознаграждение юристу составило 15000 руб. Однако, доказательств, что истец в действительности понес указанные расходы, представлено не было, к тому же ФИО4 является штатным работником данной организации и получает денежное вознаграждение за исполнение должностных обязанностей. В должностные обязанности юриста входит представительство в судах интересов юридического лица, где он осуществляет свою деятельность по постоянному месту работы. В связи с изложенным, суд находит решение мирового судьи подлежащим частичному изменению. Руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 07.06.2011 г. изменить. ООО УО «Помощь» в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Т.А.Калашникова