Председательствующий по делу Дело № 11-76-12 мировой судья 2-го судебного участка Центрального района г.Читы Феденёва О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н., при секретаре Коевой Ю.С., с участием истца Балданова А.С., представителя истца Семаева Е.С., действующего на основании устного заявления, ответчика Фарафонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Балданова ФИО12 к предпринимателю без образования юридического лица Фарафонову ФИО13 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Фарафонова В.В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Читы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП Фарафонова ФИО10 в пользу Балданова ФИО11 денежную сумму в размере 10220 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 11720 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Фарафонова В.В. в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 408 руб.. у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества. Свои требования обосновал следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автосервис <данные изъяты>» по заказу ФИО3 выполнил покраску автомобиля ФИО2, <данные изъяты>, работы заказчиком оплачены в полном размере. В ходе выполнения работ мастер повредил фару автомобиля. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении дефекта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик требования ФИО3 не выполнил. Истец просит суд взыскать стоимость фары и работ по её замене в размере 10220 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Мировой судья постановил приведенное выше решение (л.д.___). Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд при рассмотрении дела не указал в решении, что истец обязан передать ответчику подлежащий замене задний левый фонарь автомобиля «Мицубиси-Пажеро». Истец и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что фара не подлежит дальнейшей эксплуатации, поэтому истец не может неосновательно обогатиться в случае оставления последней у него. Кроме того, данное требование ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлялось, поэтому оно не может быть заявлено в апелляционной жалобе. Ответчик доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суд, изучив апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с требованиями ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В нарушение вышеуказанных норм мировой судья при вынесении решения не указал о передаче имущества- заднего левого фонаря автомобиля «Мицубиси-Паджеро» после исполнения ответчика денежного обязательства.. Между тем, ФИО4 в апелляционной жалобе не приводит доводы, по которым решение должен признано незаконным в части и изменено.. Учитывая, что мировым судьей, были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, и считает возможным дополнить резолютивную часть решения выводом о необходимости передачи фонаря заднего левого Фарафонову В.В. после исполнения им денежного обязательства. Руководствуясь абз.2 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Читы от 12.12. 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарафонова В.В. - без удовлетворения. Дополнить решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Читы от 12 декабря 2011 года по иску Балданова ФИО14 к предпринимателю без образования юридического лица Фарафонову ФИО15 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда следующим содержанием: Обязать Балданова ФИО16 передать предпринимателю без образования юридического лица Фарафонову ФИО17 фонарь левый задний автомобиля «<данные изъяты>» после передачи Фарафоновым В.В. Балданову А.С. денежных средств в размере 11720 руб... Определение вступает в законную силу в день принятия. Судья О.Н.Копеистова