Председательствующий по делу Мировой судья Павлова А.В. Дело № 11-37-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Кузиной Татьяны Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени, морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Табаковой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать пункт 2.1 кредитного договора № 56600 от 15.04.2009 г., заключенного между кузиной Татьяной Владимировной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) об уплате комиссионного вознаграждения в размере 6800 руб. недействительным ничтожным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Кузиной Татьяны Владимировны денежные средства по оплате комиссионного вознаграждения, уплаченные по кредитному договору № 56600 от 15.04.2009 г. в размере 6.800 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 2.040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.312.12 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., всего взыскать 10.652 руб. 12 коп. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 426,08 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2.538 руб. 03 коп., всего взыскать 2.964 руб. 11 коп. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2.538 руб. 03 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1.000 руб., всего взыскать 3.538 руб. 03 коп.», У с т а н о в и л: истец обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 15 апреля 2009г. между кузиной Т.В. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 170000 руб. под 20% годовых на срок по 15 апреля 2012 г., а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в порядке, размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6800 руб. Включение данного условия в кредитный договор считает незаконным. нарушающим ее права как потребителя. Просит суд признать данное условие кредитного договора недействительным, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 6800 руб., пени за неисполнение требований в установленный срок в размере 2040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1312 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать в пользу МООПЗПП «Робин Гуд» расходы в размере 2000 руб., а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООПЗПП «Робин Гуд». Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, от представителя ответчика Табаковой С.А. поступила апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Табакова С.А. указала, что не согласна с решением мирового судьи в части взыскания судебных расходов и штрафа. При этом сослалась на то, что требования о взыскании штрафа истцом не заявлялись. Требования о взыскании судебных расходов мировым судьей также незаконно удовлетворены, так как организация выступила в качестве процессуального истца, не может быть одновременно рассматриваться как представитель Кузиной Т.В., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Просила решение мирового судьи в этой части отменить. В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил. В судебное заседание истец Кузина Т.В. не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 15 апреля 2009 г. между кузиной Т.В. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 170000 руб. под 20% годовых на срок по 15 апреля 2012 г., а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в порядке, размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6800 руб. Включение данного условия в кредитный договор истец считает незаконным, нарушающим ее права как потребителя. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)». Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за выдачу кредита ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающие взимание с заемщика платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречит нормам гражданского законодательства и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, условия договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии, не основаны на законе, нарушают права потребителя, ввиду чего сделка в данной части не соответствует законодательству и как следствие является ничтожной, в связи с чем, обоснованно принято решение о признании пункта 2.1 кредитного договора от 15 апреля 2009 г. недействительным. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Кузиной Т.В. выполнено указанное выше условие кредитного договора, т.е. оплачено в качестве комиссионного вознаграждения 6800 руб., в связи с чем, указанная сумма правомерно мировым судьей взыскана с банка. В связи с отказом в добровольном порядке исполнитель требования потребителя, на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» мировым судьей правильно взысканы неустойка в размере 2040 руб., а также в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1312 руб. 12 коп. В связи с тем, что были нарушены права истца как потребителя, обоснованно в пользу Кузиной Т.В. на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб. Также, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с банка штрафа по следующим основаниям. В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Размер штрафа определен правильно, доводы представителя ответчика, что данные требования истцом не заявлялись, суд считает несостоятельными поскольку, в силу требований Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа в связи с нарушением сроков исполнения требований потребителя подлежат обязательному взысканию судом и не являются исковыми требованиями. Вместе с тем, суд находит необоснованным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1000 руб. по следующим основаниям. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору о возмездном оказании услуг № 67 от 11 августа 2011 г. МООПЗПП «Робин Губ» поручило исполнителю – ФИО5 оказать услуги на возмездной основе. В соответствии с ч.2 ст.46 ГПК РФ, на которую ссылается ответчик, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из договора оказания услуг, ФИО5 по поручению МООПЗПП «Робин Губ» оказывает юридические услуги, которые состоят: из первичной консультации граждан по вопросам защиты прав потребителей, прием документов от граждан обращающихся за восстановлением нарушенных прав, формирование гражданских исков в суды общей юрисдикции, частных, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб направленных в суды общей юрисдикции, направление на принудительное исполнение исполнительных листов. Данные расходы, понесенные МООПЗПП «Робин Губ» при обращении гражданина за помощью, не являются судебными расходами, а относятся к убыткам, которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с чем, мировой судья не верно сделал вывод, что данные расходы являются оплатой услуг представителя, и требования о взыскании в пользу МООПЗПП «Робин Губ», понесенных расходов в размере 2.000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. В данной части решение мирового судьи подлежит изменению. Руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 21 сентября 2011 г. изменить в части.. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Кузиной Татьяны Владимировны расходы в размере 2.000. В остальной части решение оставить без изменения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья : Калашникова Т.А.