Дело № 11-67-2012 АПЕЛЛЯИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Шевченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин +» в интересах Словесновой Ирины Петровны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании кредитного договора недействительным в части, апелляционную жалобу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин +» обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах Словесновой И.П., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Словесновой И.П. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. 26 коп. Условиями данного кредитного договора была предусмотрена единовременная комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств посредством снятия с текущего банковского счёта в размере 5,8%, что в денежном выражении составило <данные изъяты> руб. 95 коп. Полгая взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств незаконным, нарушающим права Словесновой И.П. как потребителя, Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин +» просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате единовременной комиссии за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС, недействительным, взыскать с ответчика в пользу Словесновой И.П. незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., пени за неисполнение требований Словесновой И.П. как потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб. 74 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, 50% от которого взыскать в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин +». Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин +» удовлетворены частично. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Словесновой И.П. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», признан недействительным в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств с ТБС. С ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Словесновой И.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин +» с ОАО»Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб. 38 коп., штраф в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. 38 коп, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп. (л.д.35-37). В апелляционной жалобе ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что мировым судьей решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. В частности не принял во внимание, что при заключении кредитного договора Словесновой И.П. было дано согласие на его заключение на оговоренных условиях, включающих в себя необходимость уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств с ТБС. Банк не лишает граждан возможности по внесению инициативных предложений по изменению отдельных условий договора, предлагаемых банком. Указанное право может быть реализовано путем оформления двусторонних разногласий. Факт подписания кредитного договора означает полное согласие заемщика с его условиями. Не учтено мировым судьей, что истица имела право получения денежных средств как посредством снятия через кассу, так и путем их перечисления с ТБС на иной банковский счёт, что осуществляется бесплатно, однако, собственным усмотрением избрала возможный способ их получения путем получения наличными с ТБС. Словеснова И.П. воспользовалась предоставленным ей законом правом на открытие ТБС и взяла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за выдачу денежных средств с ТБС. Кроме того, мировым судьей допущена арифметическая ошибка в решении, взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. 54 коп., тогда как взысканная в пользу Словесновой И.П. сумма в совокупности составляет <данные изъяты> руб. 69 коп., что повлекло за собой неверное исчисление суммы штрафа. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в том числе в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин +», не имеется, поскольку в рассматриваемом случае Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин +» выступает в качестве представителя Словесновой И.П., а не как сторона по делу, а Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению на правоотношения сторон при возмещении ущерба. В судебное заседание представитель Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин +», извещенный о дате слушания дела, не явился. Истица Словеснова И.П., также извещенная о дате слушания дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика Пушкарев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что возможность взимания комиссии за снятие наличных денежных средств с ТБС заёмщика предусмотрена Законом «О банках и банковской деятельности». Подписав кредитный договор, Словеснова И.П. выразила со всеми предлагаемыми данным договором условиями, включая на взимание комиссии. Каких-либо нарушений прав Словесновой И.П. ответчиком допущено не было. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и правильно установил мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ между Словесновой И.П. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Словесновой И.П. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 26 коп. на неотложные нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 0,07% в день (л.д._________). Условиями указанного договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 5,8% от суммы кредита (п.3.1.4). Согласно представленного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Словесновой И.П. оплачена комиссия за выдачу кредита через кассу в размере <данные изъяты> руб. 95 коп. (л.д.______). Удовлетворяя исковые требования Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин +» в части признания названных условий недействительными и взыскания денежных средств, мировой судья исходил из того обстоятельства, что оспариваемое условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, а именно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а денежные средства в размере 11384 руб. 95 коп. получены банком неосновательно. Данный вывод мирового судьи представляется правильным. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту (п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального байка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. В соответствии с п.2.1.2 Положения, нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечет необходимости автоматического заключения договора банковского счёта. Кроме того, открытие банком счёта в силу ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение и взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания с заёмщика такого вида комиссии в качестве самостоятельного платежа, не предусмотрена. Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого договора, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставляется кредит только при условии исполнения возмездных услуг по открытию банковского счёта, обязательном зачислении суммы кредита на ТБС открытый заёмщику, в противном случае кредит не предоставляется. При таком положении установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка является ущемлением прав потребителей, в связи с чем доводы истца о том, что условия договора о взимании с заёмщика комиссии за снятие денежных средств через кассу банка являются недействительными, правомерны. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств с ТБС через кассу Банка является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что выдача наличных денежных средств с ТБС не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу Словесновой И.П. Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита наличными денежными средствами с ТБС через кассу Банка, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истицы денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истицы, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу наличных денежных средств с ТБС заёмщика через кассу Банка и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате необоснованно полученных денежных средств. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению в части определенного мировым судьей размера взыскания денежных средств в связи с допущенной арифметической ошибкой. Учитывая, что Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин +» в интересах Словесновой И.П. заявлены исковые требования о взыскании внесённых в качестве комиссии за получение наличных денежных средств с ТБС в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате названных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., и указанные требования мировым судьей удовлетворены в полном объеме, а, кроме того, удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб., с ответчика в пользу Словесновой И.П. надлежит взыскать не <данные изъяты> руб. 54 коп., а <данные изъяты> руб. 69 коп. Соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит <данные изъяты> руб. 17 коп. Аналогичную сумму составит и штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин +». Размер госпошлины, исходя из указанного, составит <данные изъяты> руб. 71 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истицы Словесновой И.П. в соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы, понесенные по делу и подтвержденные документально, в размере 2000 руб. (л.д._______). Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАПО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Словесновой И.П. составит <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ частично изменить. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Словесновой Ирины Петровны неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. 17 коп., госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. 71 коп. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин +» <данные изъяты> руб. 17 коп. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Судья: Журавлева Н.А.