Дело № 11-20-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012г. Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Шевченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Ивановой Натальи Александровны к ООО «Эпос» о защите прав потребителя, апелляционную жалобу ООО «Эпос» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Иванова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор по организации и проведению тура <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Ивановой Н.А., ФИО4 и несовершеннолетней ФИО3 Стоимость тура за троих человек составила 102 350 руб., которая уплачена Ивановой Н.А. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил травму, в связи с чем за 13 дней до поездки Иванова Н.А. сообщила менеджеру ООО «Эпос» об отмене выезда туриста ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком была возвращена сумма в размере 22 400 руб. Учитывая, что ответчик не предоставил истице калькуляцию тура на двух взрослых +ребенок и тура на одного взрослого +ребенок, полагая, что ответчик возвратил не в полном объеме сумму разницы в турах, истица просила признать договор, заключенный в части оказания услуг ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ООО «Эпос» остаток задолженности к возврату 7475 руб. 97 коп., неустойку за несвоевременную выплату долга в сумме 7475 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы 113 руб. 10 коп., а также взыскать штраф в пользу государства (л.д.2-6, 36-38). Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой Н.А. удовлетворены частично. С ООО «Эпос» в пользу Ивановой Н.А. взыскано 15308 руб. 92 коп., из которых 7254 руб. 42 коп. – разница в стоимости тура один взрослый +ребёнок, 5000 руб. – неустойка за неисполнение требований истицы как потребителя в добровольном порядке, 3000 руб. – денежная компенсация морального вреда, 54 руб. 50 коп. – судебные расходы. Кроме того, с ООО «Эпос» взыскан штраф в доход местного бюджета в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» 7627 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано (л.д.128-131). В апелляционной жалобе ООО «Эпос» просит отменить решение мирового судьи, как постановленное незаконно и необоснованно, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности того, что авиабилеты не подлежат возврату на чартерные рейсы по правилам авиаперевозчиков, а также то обстоятельство, что ответчик понес фактические расходы в связи с отказом Ивановой Н.А. от тура в части туриста ФИО4 (л.д.112-114). В судебном заседании Иванова Н.А. исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что согласно п. 6.1.2 договора, в случае отказа Клиента от туристических услуг по любым причинам, Турагент имеет право удержать все фактические (подтвержденные) расходы, вызванные отменой поручения. Ответчик не подтвердил фактических расходов, не предоставил полную и точную калькуляцию по туру, по сумме возврата от ООО «Эпос». Претензия о не представленной калькуляции была предъявлена истцом в срок, в период действия договора. В свою очередь, ООО «Эпос» нарушило сроки удовлетворения претензии. Ответчик в своей жалобе, указывает, что разница в проживании образовалась в результате замены системы проживания с «все включено» на «ультра все включено», не представив доказательств. Кроме того, свои подсчеты истица проводила на официальном сайте Онлайн бронирования «<данные изъяты>», высчитывая процентное соотношение туров, т.е. разницу между 2 взрослых + 1 ребенок и 1 взрослый + 1 ребенок. Ответчик утверждает, что после отмены услуг ФИО4, Ивановой Н.А. с дочерью, по приезду в Турцию предоставили номер 1 взрослый + 1 взрослый. Однако по прибытии в отель, администратор отеля, узнав, что истица одна с ребенком, взял у нее ключи от номера и поменял на другой номер. Указанное свидетельствует о том, что менеджеры отеля не знали, что вместо трех туристов, будет двое. Также, авиапассажир, сдав билет в любой момент до отправки самолета, может получить определенную стоимость этого билета обратно: в случае возврата билета не позднее, чем за 24 часа до отлёта возмещается полная стоимость авиабилета; в случае возврата билета позднее, чем за 24 часа до отлёта возмещается стоимость авиабилета с удержанием, не превышающим 25 %. Билет на чартерный рейс является таким же билетом, как и билет на регулярный рейс, и по общему правилу представляет собой форму договора воздушной перевозки. Считает, что свои обязательства выполнила, воспользоваться услугой полностью не смогла вследствие уважительных причин, что подтверждено документально, доказала расчет убытков и размер неустойки, обосновала компенсацию морального вреда. Представитель ООО «Эпос» Ударцев С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Третье лицо на стороне ответчика ООО «Пегас Иркутск», третье лицо на стороне истца ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При этом исходит из следующего. В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей таких нарушений не допущено. Пункт 1 ст.451 ГК РФ, пункт 1 ст.781 ГК РФ, статья 10 Закона РФ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункт 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусматривают право заказчика потребовать изменения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Реализация турпродукта рассматривается как оказание услуг. Соответственно к договору о реализации турпродукта применяются правила, в целом установленные гл.39 ГК РФ и гл. III Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эпос» и истцом заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства организовать и провести тур <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Иванова Н.А. - оплатить эти услуги. Также, Турагент ООО «Эпос» является агентом туроператора ООО «Пегас Иркутск» и действует при реализации турпродукта по поручению Туроператора. Как установлено в суде, турист ФИО4 получил травму и ввиду существенных изменений обстоятельств не имел возможности воспользоваться туристическими услугами, о чем заказчик Иванова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ - за 13 дней до начала тура поставила в известность турагента. Удовлетворяя требования Ивановой Н.А., мировой судья обоснованно исходил из того, что денежные средства истицей были уплачены по договору в феврале 2011г., изменение в договоре произошли по независящим от туриста обстоятельствам, следовательно, турагент обязан был применить цены, действующие на момент заключения договора по которому денежные средства были внесены заказчиком. К тому же об изменении категории номера в отеле, о невозможности производства возврата денежных средств за авиабилеты на чартерный рейс после изменения договора ответчик заказчика не уведомил, в связи с чем, права истца действиями (бездействием) ООО «Эпос» были нарушены. Указанный вывод мирового судьи мотивирован, и оснований полагать его неправильным, у суда не имеется. При таких обстоятельствах несение ответчиком фактических расходов по оплате стоимости первоначально заказанного Ивановой Н.А. тура основанием к отмене решения мирового судьи являться не может. Также мировым судьей правильно определен размер взыскиваемой неустойки на основании п. З ст.31, п.5 ст. 28 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статье сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно, в соответствии с требованием ст.15 Закона, ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ учел, что ответчик нарушил права истицы как потребителя услуги при несвоевременной выплате денежной суммы разницы стоимости туров в полном объеме, не предоставил информации потребителю о расчете разницы в стоимости туров, что вынудило истицу обратиться в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается. Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эпос» – без удовлетворения. Судья Н.А. Журавлева