Дело № 11-54-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Шевченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Калчановой Нины Федоровны и Зимина Виктора Федоровича к Шугаровой Эльвире Степановне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционные жалобы Калчановой Нины Федоровны и Зимина Виктора Федоровича на решение мирового судьи от 27.09.2011г., У С Т А Н О В И Л : Колчанова Н.Ф. и Зимин В.Ф. обратились в суд с выше указанными исками, ссылаясь на то, что Шугарова Э.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлась казначеем ДНТ <данные изъяты> и занималась сбором членских взносов и иных платежей с членов ДНТ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ДНТ <данные изъяты> была прекращена путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов бывшего ДНТ <данные изъяты> где было принято решение о создании нового юридического лица, названного ДНТ № «<данные изъяты> Однако, несмотря на прекращение деятельности ДНТ <данные изъяты>, её бывший казначей Шугарова Э.С. до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла незаконный сбор членских взносов, сборов за членство в Забайкальском союзе садоводов и огородников, сбор за вывоз мусора, а также денежных средств на приобретение трансформатора для ДНТ <данные изъяты> Денежные средства, взятые с каждого дачника, Шугарова Э.С. оформляла в недействующие членские книжки. Трансформатор установлен не был, денежные средства, собранные с членов дачного товарищества в размере 2000 руб. на указанный трансформатор с каждого истцам возвращены не были. 10-го и 20-го июня 2009г. Шугарова Э.С. взяла с Зимина В.Ф:. денежные средства в размере 3 266 руб., из которых 1 266 руб. - членские взносы и иные платежи, 2 000 руб. целевые взносы на приобретение трансформатора; с Колчановой Н.Ф. – 3 175 руб., где 1 775 руб. членские взносы и иные платежи, 2000 руб. целевые взносы на приобретение трансформатора. Полученные Шугаровой Э.С. от истцов денежные средства были присвоены последней. Истцы просили взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8.25%: в пользу Зимина В.Ф. сумму основного долга в размере 3 266 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 274 рубля, в пользу Колчановой Н.Ф. сумму основного долга в размере 3 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 руб. (л.д.3-4, 24-27). Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Колчановой Н.Ф., Зимину В.Ф. отказано (л.д.100-103). В апелляционных жалобах истцы Колчанова Н.Ф., Зимин В.Ф. просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что мировым судьей нарушены материальные и процессуальные нормы действующего законодательства, указав, что мировым судьей не принят во внимание факт ликвидации ДНТ <данные изъяты> на момент сбора денежных средств, а также то обстоятельство, что трансформатор в дачном товариществе не установлен, денежные средства, собранные на его приобретение некоторым бывшим членам ДНТ <данные изъяты>, за исключением их, были возвращены Шугаровой Э.С., какой-либо задолженности перед ДНТ на момент прекращения его Деятельности, в том числе по оплате электроэнергии, они не имели. В судебном заседании истцы Колчанова Н.Ф. и Зимин В.Ф., доводы апелляционных жалоб, исковые требования поддержали. Суду пояснили изложенное выше. Ответчик Шугарова Э.С. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы апелляционных жалоб полагала необоснованными, просила в удовлетворении жалоб отказать. Суду пояснила, что полученные от истцов денежные средства были внесены ею в кассу ДНТ <данные изъяты> в дальнейшем использованы на погашение задолженности ДНТ «<данные изъяты>» перед ОАО <данные изъяты>». Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и частичному удовлетворению исковых требований. При этом суд исходит из следующего. В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Согласно ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащении), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применятся независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ). Пунктом 2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Зимин В.Ф. и Колчанова Н.Ф. являлись членами ДНТ <данные изъяты> расположенного в <адрес>, в период с мая по июнь 2009г. вносили в кассу ДНТ <данные изъяты> членские взносы, плату за электроэнергию и иные сборы, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ Зиминым В.Ф. внесено 2000 руб. на приобретение трансформатора, 1266 руб. в качестве членских взносов и иных платежей, Колчановой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. на приобретение трансформатора, ДД.ММ.ГГГГ – 1175 руб. в качестве членских взносов и иных платежей (л.д.11, 280-30). ДД.ММ.ГГГГ ДНТ <данные изъяты> прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц. Вместе с тем, Шугарова Э.С., осуществлявшая с момента создания ДНТ <данные изъяты> обязанности казначея, продолжала осуществлять сборы денежных средств с членов товарищества, что не отрицалось и самой ответчицей в суде. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зимина В.Ф. и Колчановой Н.Ф., мировой судья исходил из того, что внесенные истцами денежные средства в заявленном ими размере были получены Шугаровой Э.С. не как частным физическим лицом, а как представителем юридического лица ДНТ <данные изъяты> а, кроме того, частично являлись оплатой членских взносов, потребленной электроэнергии, вывоза мусора и прочих платежей, установленных ранее решением общего собрания членов ДНТ <данные изъяты>», частично были внесены в счет оплаты долга ДНТ за потребленную электроэнергию, а проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой ревизионной комиссии нарушений финансовой деятельности казначея Шугаровой Э.С. выявлено не было. При таких обстоятельствах ответчику надлежало доказать факт внесения полученных от истцов денежных средств в полном объеме в кассу ДНТ <данные изъяты>». Вместе с тем, таковых доказательств ответчиком в период рассмотрения дела представлено не было. Не представлено таких доказательств Шугаровой Э.С. и в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Имеющиеся в материалах дела отчеты по кассе ДНТ <данные изъяты>», приходы денежных средств в кассу кооператива за 1 полугодие 2009г. содержит сведения о внесении денежных средств, полученных от Зимина В.Ф. и Колчановой В.Ф. только в размере 1266 руб. и 1175 руб. 25 коп. соответственно в качестве членских взносов, оплаты потребленной электроэнергии, вывоза мусора и разовых взносов (л.д._____). Представленная ответчиком приходная ведомость по целевому взносу на приобретение нового трансформатора, сама по себе не может быть принята в качестве такового доказательства, поскольку выполнена ответчиком и подтверждает только сам факт получения последней от истцов денежных средств (л.д.______). Возврат Зимину В.Ф. и Колчановой В.Ф. денежных средств, переданных на приобретение трансформатора, не производился (л.д._____). Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и ДНТ <данные изъяты> также не содержит сведений о том, что полученные от Зимина В.Ф. и Колчановой В.Ф. денежные средства на приобретение трансформатора были внесены Шугаровой Э.С. в счет погашения задолженности ДНТ по оплате электроэнергии (л.д.49). Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Зимин В.Ф. и Колчанова Н.Ф. задолженности по оплате электроэнергии не имели, в связи с чем не обязаны были вносить денежные средства в счет погашения задолженности перед ОАО <данные изъяты>» за других членов ДНТ. При таких обстоятельствах, с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательно полученных Шугаровой Э.С. от истцов денежных средств в размере 2000 руб. от каждого согласиться нельзя. Таким образом, с Шугаровой Э.С. надлежит взыскать в пользу Зимина В.Ф. и Колчановой В.Ф. неосновательно полученные денежные средства в размере 2000 руб. каждому, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Соответственно, с Шугаровой Э.С. надлежит взыскать в пользу каждого из истцов 167 руб. 17 коп. (2000 руб. х 365дн. х 8.25% : 360, где 8.25% - ставка рефинансирования, 365 – количество дней пользования денежными средствами). Кроме того, в пользу Колчановой Н.Ф., Зимина В.Ф. в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 руб. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковые требования Калчановой Нины Федоровны и Зимина Виктора Федоровича удовлетворить частично. Взыскать с Шугаровой Эльвиры Степановны в пользу Калчановой Нины Федоровны и Зимина Виктора Федоровича неосновательно полученные денежные средства в размере 2000, проценты за пользование чужими денежными средствами 167 руб., судебные расходы в сумме 400 руб. каждому. Судья: Журавлева Н.А.