Председательствующий по делу Дело № 11-88-12 мировой судья 1-го судебного участка Центрального района г.Читы Соловьев М.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н., при секретаре Федоровской Ю., представителя ОАО «Сбербанк России» Табаковой С.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Герасименко ФИО6 к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о признании недействительным условия договора на страхование, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суммы штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Читы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований отказать», У С Т А Н О В И Л : Межрегиональная общественная организация «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 о признании недействительным условия договора на страхование, взыскании денежных средств в сумме 14850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425.39 руб., судебных расходов, суммы штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Считает, что вышеназванные условия противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), просит взыскать вышеназванные суммы.. Судом постановлено вышеуказанное решение. Истец не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив требования, указывая, что ФИО1 не выражала свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов, подписав заявление на страхование, поскольку положения кредитного договора были напрямую обусловлены приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования, т.е. предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск без его участия. Представитель ответчика с вынесенным решением согласился, считает его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Сбербанк», суд пришел к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений статей 432, 434, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. ФИО1 была застрахована на основании личного заявления на страхование в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «<данные изъяты>», согласно которому банк выступает страхователем. В соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования, ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Сбербанк России» заключили соглашением об условиях и порядке заключения договоров страхования заемщиков по кредитным договорам от несчастных случаев и болезней, клиентов-застрахованных лиц, физических лиц, заключивших со страхователем кредитный договор. По условиям договоров страхования при наступлении страхового случая страховщик за полученную страховую премию обязан произвести страховую выплату страхователю. Подписав заявление истец добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья. Согласно ч. 2 ст. 940 и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору. Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца. Данная услуга является в силу положений ст. 972 и ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании платы за подключение к программе страхования необоснованно. Отказ в удовлетворении основного требования влечет признание незаконными иных требований, вытекающих из отношений, возникших между сторонами, а именно требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование денежными средствами. При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства дела изучены всесторонне. Дана объективная оценка доказательствам, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Чита от 22 декабря 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Герасименко ФИО7 к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о признании недействительным условия договора на страхование, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суммы штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»– без удовлетворения. Определение вступает в законную силу в день принятия. Судья О.Н.Копеистова