Дело № 11-21-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Шевченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Дорбалаев СС к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Дорбалаев СС, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Дорбалаев СС и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Дорбалаев СС были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Условиями договора предусмотрено внесение платы за страховку в размере 8 910 руб. Указанная сумма была внесена Дорбалаев СС на счёт ответчика. Полагая, что включение данного условия в кредитный договор является незаконным, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах Дорбалаев СС просила признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии – страховки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дорбалаев СС незаконно удержанные денежные средства в размере 8910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1023 руб. 97 коп., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы, понесенные Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» 2000 руб., наложить на ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение требований Дорбалаев СС как потребителя в добровольном порядке, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» удовлетворены частично. Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за страховку признано недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Дорбалаев СС взысканы денежные средства в размере уплаченной комиссии за страховку 8910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 руб. 21 коп., денежная компенсация морального вреда 500 руб., всего 9420 руб. 21 коп. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя 2355 руб. 06 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - 2355 руб. 06 коп., судебные расходы 1000 руб. (л.д.40-43). В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить как постановленное незаконно и необоснованно, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что банк выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, в том числе, по поручению заемщика Дорбалаев СС снял денежные средства с его счета в размере суммы страховки, указанную в кредитном договоре. Условиями кредитного договора не была предусмотрена обязанность заемщика стать участником программы по организации страхования своей жизни и здоровья. Подключение Дорбалаев СС к данной программе произведено с его добровольного письменного согласия, в связи с чем оснований полагать, что условие подключения к Программе страхования является обязательным, нет. Истцу была предоставлена объективная возможность выбора: осуществить личное страхование или нет. Выдача кредита производилась вне зависимости от того, производилось ли страхование жизни и здоровья заемщика. Кроме того, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что сумма 8910 руб. включает в себя ряд составляющих, в том числе, 1200 руб. 58 коп. – НДС, 1039 руб. 50 коп. - комиссия, перечисленная в ВСК в качестве страховой премии, и только 6669 руб. 92 коп. было перечислено ОАО «Сбербанк России». Не учтено мировым судьей и то, что согласно ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, а также то, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку кредитный договор является действующим, на момент рассмотрения дела истец имел перед ответчиком задолженность, а значит, период пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, отсутствует. Не имеется оснований и для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.46-48). В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и истец Дорбалаев СС, извещенные о дате слушания дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Колобова О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дорбалаев СС и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Дорбалаев СС были предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по<адрес>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11). Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что в предоставленную сумму кредита включена плата за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающая комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсация расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику 8910 руб. Удовлетворяя исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», в том числе в части признания недействительным условия кредитного договора о страховании, мировой судья сослался на недопустимость к понуждению заключения договора со ссылкой на ст.422 ГК РФ и на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, со ссылкой на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действительно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионные вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение и взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. В соответствии с п. 2.1 Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика такого вида комиссии, как комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в качестве самостоятельного платежа, не предусмотрена, в связи с чем является обоснованным довод представителя истца о ничтожности данного условия договора. Из материалов дела усматривается, что предоставление истцу кредита было обусловлено ответчиком обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья, что противоречит нормам закона. Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий кредитного договора, Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье не предусмотрена законодательством. При таких обстоятельствах суд считает, что возложение на истца дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить сумму займа в оговоренный срок, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Требование о заключении договора страхования жизни и здоровья отнесено Банком к обязанностям заемщика страховать свою жизнь и здоровье, что по правилам ст. 810 ГК РФ не может входить в предмет кредитного обязательства. Таким образом, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за подключение в Программе добровольного страхования является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма комиссии подлежит взысканию в пользу истца. Вместе с тем, судом установлено, что из оговоренной договором суммы 8910 руб., уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» перечислена только сумма 6669 руб. 92 коп., сумма 1039 руб. 50 коп. перечислена в страховую компанию в качестве страхового взноса. При таких обстоятельствах с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученная ответчиком сумма 6669 руб. 92 коп. На указанную сумму также подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца определяется в размере 733 руб. 15 коп. (6669 руб. 92 коп. х 480 дн. х (8,25% : 360), где 6669 руб. 92 коп. – неосновательно полученная сумма, 480 дн. – количество дней пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8,25% - ставка рефинансирования). Таким образом, решение мирового судьи в части требований о взыскании внесенной комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. С ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Дорбалаев СС подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства 6669 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму 733 руб. 15 коп. При этом суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем обстоятельством, что на день рассмотрения дела истцом не исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, так как действие договора определено до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как установлено в судебном заседании, ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными качестве комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Сам по себе факт неисполнения истцом обязательств по оговору в связи с не истечением срока его действия основанием к отказу в начислении процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ являться не может. Учитывая, что решение мирового судьи в части взыскания суммы неосновательно полученных ответчиком денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, указанным выше, подлежит изменению, также подлежит изменению и решение мирового судьи в части взыскания штрафа за неисполнение требований Дорбалаев СС в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с перечислением 50% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Исходя из правил ст.13 данного закона, сумм штрафа и сумма, подлежащая взысканию с пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» определяется в сумме 1850 руб. 76 коп. ( (6669 руб. 92 коп. + 733 руб. 15 коп.) х 50% х 50%). Кроме того, суд находит необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, исходя из принципа разумности снизив их размер до 500 руб. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. По требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделан верный вывод на наличии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, размер, подлежащей взысканию компенсации определен исходя из конкретных установленных обстоятельств по делу. Подвергать выводы мирового судьи в данной части сомнению у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ частично изменить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дорбалаев СС денежные средства в размере комиссии за страховку 6 669 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 руб. 15 коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход государства в сумме 1850 руб. 76 коп., штраф в доход межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в сумме 1850 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя 500 руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Судья: Журавлева Н.А.