Дело № 11-28-2012 Председательствующий по делу Мировой судья Соловьев М.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Шевченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Матанцева СС к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу Матанцева СС на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Матанцева СС обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила в отделение 8600 ОАО «Сбербанк России» кредитную карту «Мастер карт» <данные изъяты> для производства расчёта за коммунальные услуги в сумме 8557 руб. 35 коп. Поскольку в момент совершения операции она отказалась от намерения производить оплату посредством снятия денежных средств с кредитной карты, о чем сообщила оператору. Операция оплаты услуг была отменена. Вместе с тем, денежные средства на карту ОАО «Сбербанк России» после отмены указанной операции не возвратил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться к ответчику с письменным заявлением об их возврате, однако, ответа не получила. По указанной причине во избежание начисления процентов за пользование кредитом ОАО «<данные изъяты>» она внесла на счет карты денежные средства в размере 800 руб. в качестве минимального платежа. Просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 8557 руб. 35 коп., не возвращенные ответчиком на счёт банковской карты, 800 руб., внесенные в погашение кредита в качестве минимального платежа, денежную компенсацию причиненного её действиями ответчика морального вреда 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб. В ходе судебного разбирательства Матанцева СС исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» убытки в сумме 1070 руб. 16 коп., неустойку за неисполнение её требования как потребителя 2224 руб. 91, денежную компенсацию морального вреда 10000 руб. (л.д.36). Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матанцева СС удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Матанцева СС взыскано 2524 руб. 91 коп., в том числе неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств 2224 руб. 91 коп., денежная компенсация морального вреда 300 руб. (л.д.42-43). В апелляционной жалобе Матанцева СС просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании суммы 1076 руб. 16 коп., являющуюся её убытками отменить, указанную сумму взыскать в её пользу с ответчика, мотивируя тем, что мировой судья не применил надлежащую норму материального закона и необоснованно сослался при отказе в удовлетворении иска в данной части на ст.395 ГК РФ, не подлежащую применению (л.д.49). В судебном заседании Матанцева СС исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила изложенное выше. Кроме того, пояснила, что при предъявлении требований о взыскании суммы неустойки она ошибочно сделала ссылку на ст.23 Федерального закона «О защите право потребителей» и исчислили неустойку из расчёта 1% за каждый день просрочки. Исчисление неустойки следовало производить в соответствии с п.5 ст.28 названного закона, в связи с чем её размер должен составлять 6674 руб. 73 коп. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в её пользу. Представитель ОАО «Сбербанк России» Колобова О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными. Суду пояснила аналогичное, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.51). Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истица Матанцева СС обратилась в отделение 8600 ОАО «Сбербанк России» по поводу производства оплаты предоставленных ей коммунальных услуг посредством зачисления денежных средств в сумме 8557 руб. 35 коп. на счет организации, предоставившей ей коммунальные услуги, с кредитной карта «Мастер карт» ОАО «ОТП Банк». При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Сбербанк России» Матанцева СС была предоставлена услуга по осуществлению безналичного расчета с крединой карты «Мастер-карт» ОАО «<данные изъяты>» и правомерно пришел к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Сбербанк России» и истицей Матанцева СС, подлежат применению нормы Федерального закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании Заслуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Из материалов дела усматривается, что в момент предоставления услуги по безналичному расчету с кредитной карты истицы, последней был заявлен отказ от операции, что не отрицалось стороной ответчика в суде. Вместе с тем, из материалов дела также следует, что денежные средства были возвращены на карту истицы только ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» получена претензия Матанцева СС о возврате денежных средств (л.д._______). Указанная претензия Матанцева СС ОАО «Сбербанк России» в установленный законом десятидневный срок удовлетворена не была. При таких обстоятельствах суд находит вывод мирового судьи об обоснованности заявленным Матанцева СС требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» суммы неустойки правомерным. Определенная мировым судьей сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязанности возвратить на счёт истицы денежные средства. Оснований к пересмотру данной суммы суд не усматривает. При этом суд не принимает во внимание и доводы истицы о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6674 руб. 73 коп., поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей расчёт неустойки она произвела неверно. Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. А согласно ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции только в обжалуемой части. При этом возможность изменения, увеличения истцом исковых требований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исключена. Таким образом, оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Матанцева СС неустойки в размере 2224 руб. 91 коп. не имеется. По основаниям, указанным выше, законным и обоснованным является и решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных обстоятельств дела, и оснований полагать его несоответствующим, у суда не имеется. Отказывая Матанцева СС в удовлетворении исковых требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 1 076 руб. 16 коп., мировой судья ошибочно сослался на невозможность применения в части данных требований ст.395 ГК РФ, предусматривающей возможность исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Вместе с тем, решение об отказе в удовлетворении названных требований, по существу является верным. Как следует из текста искового заявления Матанцева СС, а также её пояснений, данных в суде, сумма 1076 руб. 16 коп. заявлена последней в качестве убытков и состоит денежных средств, удержанных с Матанцева СС ОАО «<данные изъяты>»: в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств – 589 руб. 63 коп., платы за обслуживание банковской карты – 174 руб. 90 коп., платы за пользование смс-сервисом в размере 104 руб. 23 коп. и процентов за пользование кредитом – 201 руб. 40 коп., на что указывается и в апелляционной жалобе Матанцева СС В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Вместе с тем, принимая решение об использовании кредитной карты «Мастер карт» ОАО «<данные изъяты>» с целью оплаты коммунальных услуг Матанцева СС действовала собственным усмотрением, в связи с чем, заявленная последней сумма 1076 руб. 16 коп. не может быть расценена как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в её пользу. Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-329 ПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Матанцева СС – без удовлетворения. Судья: Журавлева Н.А.