Дело № 11-423-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Панковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ООО «Забайкальская медиа группа», ООО «Экстра-реклама», ООО «Мега ТВ» к Рыбальченко о возмещении ущерба, причиненного заливом, апелляционную жалобу представителя ответчика Бердникова Бориса Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : ООО «Забайкальская медиа группа», ООО «Экстра-реклама», ООО «Мега ТВ» обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «Забайкальская медиа группа» был заключен договор аренды, согласно которому ООО «Забайкальская медиа группа» передано в аренду нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>. В июле 2010г. на протяжении длительного периода времени происходили неоднократные затопления указанного помещения из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Рыбальченко В нарушение норм действующего законодательства ответчик не обеспечила надлежащее состояние санитарно-технического оборудования своей квартиры, вследствие чего ООО «Забайкальская медиа группа» был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта занимаемого по договору аренды помещения 9024 руб., определенного <данные изъяты>». Кроме того, в результате затоплений из <адрес>, принадлежащей Рыбальченко, был поврежден контрольно-кассовый аппарат ЭКР 2102 К, принадлежащий ООО «Экстра-реклама», а также кассовый аппарат ЭКР 2102 К, принадлежащий ООО «Мега ТВ». Стоимость ремонтных работ данных аппаратов составила 1796 руб. и 3950 руб. соответственно. ООО «Забайкальская медиа группа» просила взыскать с Рыбальченко в возмещение причиненного материального вреда 12024 руб., из которых 9024 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения, 3000 – расходы по оплате услуг ОАО «<данные изъяты>»; ООО «Экстра-реклама» - 1796 руб., ООО «Мега ТВ» - 3950 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Забайкальская медиа группа», ООО «Экстра-реклама», ООО «Мега ТВ» удовлетворены, с Рыбальченко в пользу ООО «Забайкальская медиа группа» взыскано 12024 руб., в пользу ООО «Экстра-реклама» - 1796 руб., в пользу ООО «Мега ТВ» - 3950 руб. (л.д.90-91). В апелляционной жалобе представитель Рыбальченко – Бердников Б.А., действующий на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что мировым судьей при вынесении решения сделан вывод о неисправности сантехоборудования в квартире ответчика только на основании представленных стороной истцов актов, составленных работниками домоуправления, при этом не принял во внимание, что данные акты были составлены без участия ответчика Рыбальченко и осмотра принадлежащей ей <адрес>. В судебном заседании представитель истцов Чечель Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными. Представитель ответчика Бердников Б.А. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что стороной истцов не представлено доказательств наличия вины Рыбальченко в причинении им материального ущерба, в связи с чем основания для удовлетворения их требований отсутствуют. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, в результате неоднократных заливов в июле 2010г. нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> было повреждено принадлежащее истцам ООО «Экстра-реклама», ООО «Мега ТВ» имущество, а именно, контрольно-кассовые аппараты ЭКР 2102 К, стоимость ремонта которых составила 1796 руб. и 3950 руб. соответственно (л.д.52-53, 56-57). Кроме того, в результате заливов было повреждено и само нежилое помещение №, стоимость восстановительного ремонта которого, исходя из заключения ОАО <данные изъяты>» составила 9024 руб. (л.д.33-50). В ходе разбирательства по делу мировым судьей также установлено, что находящееся в нежилом помещении № <адрес> в <адрес> имущество истцов ООО «Экстра-реклама», ООО «Мега ТВ», а также само нежилое помещение было повреждено в результате поступления воды в июле 2010г. из <адрес> дома этого же дома по причине неисправности канализационного слива. Указанное установлено из пояснений представителя истцов, содержания актов обследования (л.д.41-46). Проанализировав представленные доказательства, мировой судья обоснованно исковые требования удовлетворил и взыскал стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № и имущества ООО «Экстра-реклама», ООО «Мега ТВ» с собственника <адрес> Рыбальченко, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества. Возмещение вреда, причиненного противоправными действиями, урегулировано статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. В случае возникновения обязательств из причинения вреда, связанного с нарушением прав потерпевшего, на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства наступления ущерба в результате виновных действий, а отсутствие своей вины должен доказать причинитель вреда. Факт причинения имущественного вреда истцам, характер повреждений их имущества и находящегося во временном пользовании нежилого помещения, причина их образования, стоимость ремонта подтверждены надлежащими документами и стороной ответчика не оспаривались. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика, данных в суде, оспаривается лишь по факт причинения истца материального ущерба непосредственно по вине ответчика Рыбальченко тем основаниям, что акты, на основании которых мировым судьей сделан вывод об имевших место затоплениях из <адрес>, составлены без участия ответчика Рыбальченко и без осмотра её квартиры. Вместе с тем, доказательств, достоверно опровергающих выводы актов о причине затоплений нежилого помещения №, а именно, о неисправности канализационного слива в <адрес>, принадлежащего ответчику, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в том числе, в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не представлено. Ходатайств о приглашении в судебное заседание лиц, участвовавших в составлении актов осмотра, в частности, мастера № ОАО «Служба заказчика» для уточнения его выводов о причине затопления, получения сведений о проведении осмотра, представителем ответчика не заявлялось. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Рыбальченко в причинении истцам материального вреда в результате залива нежилого помещения №, стороной ответчика также не представлено. Собственники квартиры, в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и не допускать нарушений прав других лиц. Фактическим обстоятельствам затопления, приведенным выше доказательствам в решении мирового судьи дана правильная юридическая оценка, со ссылкой на материалы дела и положения нормативных актов, и оснований для признания их неправильными, не установлено. Оснований для отказа истцам в возмещении стоимости восстановительного ремонта за счет ответчика у мирового судьи не имелось. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Судья: Журавлева Н.А.