Дело № 11-11-2012 Мировой судья Феденева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Панковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Касперович Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Тимохову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу ответчика Тимохова Евгения Александровича на решение мирового судьи, У С Т А Н О В И Л : Касперович И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание услуг по оформлению документации на строительство лоджии по адресу: <адрес>, <адрес>, - с Ведецян Л.А. В соответствии с условиями данного договора она внесла в кассу ИП Тимохова Е.А. денежные средства в размере 20000 руб. в качестве оплаты стоимости оговоренных услуг. Кроме того, внесла дополнительно в качестве предоплаты еще 10000 руб. При заключении договора сторонами были допущены нарушения основных положения законодательства, регулирующие договорные отношения, в частности, договор был подписан одним лицом – Ведецян Л.А., денежные средства получены другим лицом – ИП Тимоховым А.А., стороной по договору не являющемся. Таким образом, ответчиком Тимоховым А.А. денежные средства в размере 30000 руб. были получены неосновательно. Касперович И.А. просила взыскать с ответчика ИП Тимохова А.А. денежные средства в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3470 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1401 руб. 01 коп. (л.д.6). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГ исковые требования Касперович И.А. удовлетворены частично. С ИП Тимохова Е.А. в пользу Касперович И.А. взысканы денежные средства в размере 30000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения договора 4670 руб., возврат госпошлины 1401 руб. 10 коп., оплата услуг представителя 1500 руб., всего 37601 руб. 09 коп.(л.д.77-78). В апелляционной жалобе ответчик Тимохов А.А. просит решение мирового судьи отменить, как постановленное незаконно, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Касперович И.А. по договору, заключенному с Ведецян Л.А. уплатила в кассу его офиса 20000 руб., из которых 10000 руб. составил задаток, квитанции на общую сумму 30000 руб. представлены не были. Кроме того, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ несла Ведецян Л.А., которая не являлась и не является его работником. В судебном заседании представитель истца Ковригина К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными. Суду пояснила, что денежные средства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Касперович И.А. и Ведецян Л.А. договору на оказание услуг по подготовке документов на строительство лоджии были получены ответчиком Тимоховым А.А. Поскольку данный ответчик стороной по договору не являлся, денежные средства получены им безосновательно. Сумма полученных Тимоховым А.А. денежных средств составила 30000 руб., 20000 руб. в качестве оплаты услуг по договору по квитанциям, 10000 руб. в качестве аванса, что подтверждается удостоверительной надписью на самом договоре. Представитель ответчика Волкова И.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался и является недостоверным доказательством. В 2008г. Тимохов А.А. работал с Ведецян Л.А. по договору на оказание услуг: Ведецян Л.А. занималась подготовкой документов для выполнения строительных работ по пристройке балконных конструкций, при этом стоимость её услуг составляла 20 000 руб., а Тимохов А.А. занимался строительством балконных конструкций. Поскольку Ведецян Л.А. не была оформлена индивидуальным предпринимателем, то полученные денежные средства от клиентов проводились через кассу ИП Тимохова А.А., что подтверждалось квитанциями к приходным кассовым ордерам, а на договорах на оказание услуг ставилась моя печать. За проведение денежных средств через кассу ИП Тимохова А.А. Ведецян Л.А. выплачивала ему 1 000 руб. С 2009 года заключался договор на оказание услуг, отражающий фактически сложившиеся отношения Истица обратилась к Ведецян Л.А. в феврале 2009 году, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора Ведецян Л.А. стала собирать необходимые документы для представления в межведомственную комиссию на получение разрешения на устройство балкона. Был разработан проект строительства балкона для Касперович И.А., который представлялся на согласование в Управление архитектуры, в Горводоканал, ГИБДД, службу по экологии и охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическую службу, пожарную часть, управляющую компанию, а затем в межведомственную комиссию. В июне 2009г. истица доплатила по договору 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в сентябре 2009 года межведомственная комиссия отказала в разрешении устройства балкона. Таким образом, по договору на оказание услуг ИП Тимохов А.А. получил от Касперович И.А. 1 000 руб., 19 000 руб. было получено Ведецян Л.А., при этом последней были полностью выполнены обязательства по договору. Следовательно, оснований для взыскания с ИП Тимохова А.А. денежных средств не имеется. Просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Касперович И.А. в иске отказать. Привлеченная к участию в разбирательстве по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Ведецян Л.А., извещенная о дате слушания дела, в суд не явилась, причины неявки не сообщила. Суд, учитывая мнение сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применятся независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истицей Касперович И.А. в 2009г. в кассу ИП Тимохова А.А. были внесены денежные средства: по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. и по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. (л.д._________). Заявляя исковые требования, как следует из текста искового заявления Касперович И.А., а также пояснений её представителя, данных в суде, истица ссылается на то обстоятельство, что внесенные ею денежные средства были получены ответчиком ИП Тимоховым А.А. неосновательно, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их возврату. С данными доводами стороны истца суд находит необходимым согласиться в силу следующего. Как усматривается из материалов дела и правильно установил мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ Касперович И.А. заключила с Ведецян Л.А. договор на оказание услуг, в соответствии с которым, Ведецян Л.А. как исполнитель приняла на себя обязательства оказать Касперович И.А. услуги по оформлению указаконивания балконной конструкции, а Касперович И.А. – произвести оплату услуг исполнителя в размере 20000 руб. (л.д.8). При этом ответчик ИП Тимохов А.А. стороной по указанному договору не являлся, что не отрицалось им и его представителем в суде. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что внесённые истицей денежные средства в кассу ИП Тимохова А.А. получены последним неосновательно, и указанное неосновательное обогащение не относится к перечисленным в ст.1109 ГК РФ случаям, как не подлежащее возврату. Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что договор между Ведецян Л.А. и Касперович И.А. на оказание услуг по оформлению документов по строительству балкона был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, а также на исполнение Ведецян Л.А. обязательств по договору, заключенному с Касперович И.А., на существо правовой природы внесенных истицей в кассу ответчика ИП Тимохова А.А. денежных средств не влияет. Доказательств того, что между Ведецян Л.А. и Касперович И.А. было достигнуто соглашение, в соответствии с которым из определенной сторонами суммы оплаты услуг по договору 1000 руб. подлежала передаче ему за проведение через его кассу денежных средств, ответчиком и его представителем суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия каких-либо договорных отношений между Ведецян Л.А. и ИП Тимоховым А.А., подтверждающих обязанность Ведецян Л.А. оплатить Тимохову А.А. из внесенной Касперович И.А. денежных средств 1000 руб., а также факта получения из внесенных Касперович И.А. денежных средств непосредственно Ведецян Л.А. Факт подписания с Ведецян Л.А. договора № без даты, представленного ответчиком, по условиям п.3.3 которого уплата заказчиком оказанных услуг осуществляется путем передачи денежных средств в кассу ИП Тимохова А.А., из которых 19000 руб. передается исполнителю Ведецян Л.А. и 1000 руб. за посреднические услуги остается в кассе ИП Тимохова А.А., стороной истца отрицается, а доказательств, достоверно подтверждающих указанный факт, ответчиком не представлено. Таким образом, судом установлено, что денежные средства были внесены истицей Касперович А.А. в кассу ИП Тимохова А.А. в связи с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ведецян Л.А., но не на основании его, так как данным договором не предусматривалась обязанность истицы Касперович И.А. возмещать какие-либо расходы ИП Тимохова А.А. за Ведецян Л.А. Следовательно, внесенные истицей денежные средства подлежат ей возврату ответчиком ИП Тимоховым А.А. Вместе с тем, суд находит не состоятельными доводы истицы о том, что размер внесенных ИП Тимохову А.А. составляет 30000 руб. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. Условиями заключенного между Ведецян Л.А. и Касперович И.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ, отраженными в п.3.1.1, вознаграждение исполнителя составляет 20000 руб.(л.д.8). В кассу ИП Тимохова А.А. Касперович И.А., согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, были внесены денежные средства также в размере 20000 руб.(л.д.9). В договоре от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется отметка, заверенная печатью ответчика о внесении денежных средств в размере 10000 руб. в качестве предоплаты. Однако из текста договора, а также иных документов не следует, что обозначенная сумма 10000 руб. является дополнительно оплаченной, сверх оговоренного договором вознаграждения в размере 20000 руб. Доказательств, подтверждающих иное, истцом и её представителем не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика ИП Тимохова А.А. в пользу Касперович И.А. надлежит взыскать неосновательно полученные 20000 руб. Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 30000 руб. нельзя признать обоснованным. Кроме того, решением мирового судьи с ответчика взыскана в пользу Касперович И.А. неустойка в размере 4670 руб. При этом, как следует из оспариваемого решения, взыскивая названную сумму, мировой судья руководствовался тем обстоятельством, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения срока исполнения обязательств по договору. Однако данный вывод не является правомерным. Как указано выше, между истцом и ответчиком ИП Тимоховым А.А. какие-либо договорные отношения отсутствовали, в связи с чем ответчик перед Касперович И.А. никаких обязательств не имел, соответственно, неустойка за неисполнение обязательств с ИП Тимохова А.А. взысканию не подлежит. Помимо указанного, из текста искового заявления следует, что истицей Касперович И.А. были заявлены исковые требования о взыскании с ИП Тимохова А.А. процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, сумма которых определена в размере 3470 руб. (л.д.6). Взыскивая с ИП Тимохова А.А. в пользу Касперович И.А. неустойку в сумме 4670 руб., мировой судья в нарушение требований ст.196 ГПК РФ необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований. Статьей395 ГК РФ предусматриваются основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. К таковым относятся неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иные просрочки в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счёт другого лица. Судом установлен факт неосновательного получения ИП Тимоховым А.А. от Касперович И.А. денежных средств в размере 20000 руб. На указанную сумму в соответствии с заявленными требованиями и в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты, размер которых определяется в сумме 1244 руб. 30 коп. (10000 руб. х 165 дн. х (8,25% : 360) + 20000 руб. х 188 дн. х (8,25% : 360), где 10000 руб. – размер денежных средств, внесенных истицей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 165 дн. – количество дней пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. – сумма внесенных истицей денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 188 дн. – количество дней пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи иска, 8,25% - ставка рефинансирования). Таким образом, с ответчика ИП Тимохова А.А. в пользу истицы Касперович И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 1244 руб. 30 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 901 руб. Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере 4670 руб. отменить, в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов – изменению. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя 1500 руб. не имеется. Расходы на оплату услуг представителя взысканы мировым судьей в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора отменить, в остальной части - изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимохова Евгения Александровича в пользу Касперович Ирины Анатольевны денежные средства в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 244 руб. 30 коп., судебные расходы 901 руб. 10 коп. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Судья: Журавлева Н.А.